64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Страница 4 из 4 Предыдущий  1, 2, 3, 4

Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin в Чт Янв 09, 2014 6:46 am

И всё же эти послания Лепшича должны быть на этой теме, а не в "Мифологии":

Лепшич ("МиФ"):
На первом чемпионате мира по этюдам , пожалуйста , лучшим произведением был следующий этюд :


В13 J.Bastiaannet , PWCE-1

Решение посмотрите в REMAKE XV !

Когда я видел это великолепноe произведение моего кумира , конечно , я сразу попробовал что то "поправить/добавить" и в течении пару минут ( но это могло быть и после несколько месяцев - не имеет значения за суть разговора ) составил такой мини этюд :


M.Lepšić

Мне трудно быть объективным и потому не буду сравнивать этюдов , но пусть будет этюд голландца и гораздо лучший ... Но даже если бы я во время чемпионата мира опубликовал , то на судей и оценку могло серёзно повлиять ( либо в положительном , либо в негативном направлении ). А так точно , серёзно бы повлияло на оценку ( теперь лишь в негативном направлении ) если бы мой этюд был предшественником ! А сделать предшественика и не так сложно. Кстати я мог в базу Антанаса сам записать свою позицию , мог дать записать и самом Антанасу ... - в чем проблема ?! Ещё проще подлог с датой можно сделать копированием диаграммы в старый пост на Интернету. А чтобы не было слeдa о редактировании , надо найти последный пост в теме. Конечно , этим не исчерпал всех возможностей за "людей не чистых рук" Very Happy

На мои требования серёзно поговорить на тему : что есть публикация , а что нет - не было понимания. Мои предложения називали неконструкривным. Потому имеем конструктивных фальсификаторов , судей которые не знают судить , которие не умеют признавать своих ошибок и тому подобно.

Herr Wolf - что скажете ?!

[ мой этюд публиковался в "Šaškiu Kaleidoskopas" , nr .16/2007. ]


Последний раз редактировалось: LeoMinor (Ср Янв 08, 2014 12:29 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

Здесь Лепшич показал только то, что он УМЕЕТ делать подлог, и главное, знает КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПРАВДОПОДОБНО!
Ну что же, поздравляю господина Лепшича!
В отличие от меня, он ЗНАЕТ и УМЕЕТ, как надо делать подлог...
Меня же не учили этому, и мне это по природе ПРОТИВНО.

Но, господин Лепшич АВТОМАТОМ все свои пороки переносит на оппонента... Таким образом делая честных людей - "людей не чистых рук".

Так вот и происходит с ним уже с десяток лет - с того момента, как я упрекнул его в том, что он убивал людей на недавней балканской войне... И ему было совершенно наплевать на то, что я рассуждал не лично о нем, а в масштабах людской человечности. Конечно, философия мирного времени не подходит для анализа действий людей на войне. Но и об этом я писал. Но глазки Лепшича уже были налиты кровью... Он жаждал мести... И, если бы у него в руках был автомат, а я был бы рядом, то он убил бы меня...
Увы, эта застарелая злоба сидит в Лепшиче до сих пор. Он уже несколько успокоился, но он НИКОГДА не будет честен по отношению ко мне - он зомбирован идеей "убить обидчика". А потому все его слова типа "людей не чистых рук" - это всего лишь ВЫМЫСЕЛ в который он сам же и поверил.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin в Вс Фев 16, 2014 2:33 pm

"ШвР":

dropash:

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».


Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»

Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин

Криворученко:
Я ещё в самом начале обсуждения этой темы говорил, что в I-й ЧМ по ш/композиции необходимо было допустить ВСЕ КОМПОЗИЦИИ из НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ ЧМ.

В чём была вина тех участников ЧМ, что тот ЧМ НЕ СОСТОЯЛСЯ??

Разве ж, это по вине участников провалили/развалили - не провели тот ЧМ?

Вины участников тогда НЕ БЫЛО!

А в чём была вина участников того ЧМ, который не состоялся, что КТО-ТО взял ИХ КОМПОЗИЦИИ, которые были посланы на ЧМ и их ОПУБЛИКОВАЛ??

Кто спрашивал у самих участников того ЧМ - ОНИ СОГЛАСНЫ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ИХ КОМПОЗИЦИЙ??

Те композиции были посланы НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ, а для участия в ЧМ!

И таким образом, сами участники уже ничего не могли сделать, так как НИКТО НЕ СПРАШИВАЛ разрешения у них на публикацию их композиций!


И последнее; -
Когда уже прекратится этот БЕСПРЕДЕЛ от официальных лиц ФМЖД и других шашечных организаций?!

Может уже давно было пора создать при ФМЖД комиссию, для разрешения всех конфликтов? И эта комиссия должна состоять именно из шашечных профессионалов, не менее чем из 5-7 стран.

И прежде, чем эта комиссия будет принимать решение по утверждению разрешения конфликта, необходимо ПУБЛИЧНОЕ и ДОСТУПНОЕ для всех шашистов ОБСУЖДЕНИЕ в ИНТЕРНЕТЕ.

В то время, как ответ давно уже дан:

"Вы ознакомились с моей перепиской по протестам А. Фомина с исполняющим обязанности президента общественной организации «Федерация шашек России».
Были даны подробнейшие объяснения по всем вопросам.
Этим я сообщаю, что полемику по вопросам итогов 64PWCP-1 CPI прекращает.
Виктор Шульга – президент CPI FMJD"



Последний раз редактировалось: Admin (Вс Фев 16, 2014 6:11 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

перенос с другой темы

Сообщение  Admin в Вс Фев 16, 2014 6:08 pm

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

На странице CPI это письмо присутствует: http://cpi.fmjd.org/wp-content/uploads/2014/02/Yurgensons-Letter-3-.pdf

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.


Меня особенно улыбнуло консультирование Зубова, и Шестирикова… Остальные господа-товарищи не в счет. Они изначально вне темы композиции.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».


А так же на «МиФ»: http://minietiud.forum2x2.ru/t995p60-topic
С учетом консультирования Зубова и Шестирикова становится ясно почему текст послания Ляховского обрезан до необходимых размеров… Необходимых для того, чтобы на основании недоговорок продолжать ложную линию обвинения!
Ляховский описал как именно позиции из книги Аронова/Устьянова попали в Базу Гимбутаса (позже в Аврору). И закончил: «В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.»
Далее мне оставалось только проверить даты присылки Ляховским файлов с проверенным материалом. (Как известно – в том, что хранится на сервере mail.ru никто из пользователей не может делать свои поправки!)
Смотрите «Планета»: http://planet-ka.2x2forum.com/t285p60-topic

Как будто Ляховского кто-то ОБВИНЯЛ, или обвиняет... Rolling Eyes
Просто был констатирован факт - замечание прислал Ляховский и значится под его фамилией.
Смотрю файлы с присланными замечаниями:
А.Полевой - категория Е - по Е-36 ничего нет (файл создан 13.03.2012г.).
А.Ляховский - категория Е - по Е-36 есть его (спорное) замечание (файл создан 13.04.2012г.).
Файл INFO-2 был создан мной 15.04.2012г. В нем я заменил большинство диаграмм-рисунков от Ляховского на диаграммы "Тундры" для того, чтобы уменьшить количество Мега байт файла. Но и после замены получилось много - 5 Мбайт.
Информацию по категориям A,B,C,D Ляховский прислал только в мае (файлы созданы с 7 мая по 31 мая). Я конечно же посылал Ляховскому ПОЛНУЮ картину по замечаниям, чтобы ему было легче ориентироваться, и чтобы он не повторял то, что уже имеется. И конечно же в этом СВОДНОМ файле уже присутствовала информация по категории Е, которую прислал сам же Ляховский месяцем ранее. Но диаграммы от Ляховского я заменил (написано почему - выше), вполне возможно, что я уже тогда УПОРЯДОЧИВАЛ информацию по цвету  и величине шрифта.
Таким образом Ляховский просто мог не узнать свою же информацию.

Далее.
Все присылаемые замечания (особенно по совпадениям и ИП) могут быть проверены координатором, только тогда, если он САМ ИМЕЕТ БАЗУ ПОЗИЦИЙ. Если не имеет, то присланное принимается на веру. И тут совершенно не важно "официальный" помощник (волонтер), или же "не официальный".
Если бы координатор мог САМ проверять материал на ИП и совпадения, то он не просил бы об этом базодержателей.

Протеста Фомина как такового не было.
Были письма, содержащие оскорбления и ругань в адрес координатора. При этом - письма шли напрямую судьям (всем вместе, или кому-то избранному), членам CPI, но только не координатору.
Вероятно и в CPI видели только НАЗОЙЛИВЫЕ письма с оскорблениями, но совсем не Протесты.
Во всяком случае, письма Фомина стали рассматривать в качестве Протестов только с осени.
Лично же я не мог раньше осени обратить внимание CPI на то, что Фомин пишет протесты, так как ко мне лично Фомин с Протестами не обращался. Если же и обращался БЫ, то координатор обязан был бы в первую очередь ознакомить с Протестом судейское жюри. И только потом, если судьи не находят консенсусного решения - писать в CPI.
Но этого не было.
А что было?
А было то, что до меня доходили то от одного судьи, то от другого, что Фомин пишет им напрямую (что он не имел права делать), что Фомин оскорбляет меня, ну и прочий негатив.
Мои действия - очевидные: я переслал эти письма в CPI с указанием, что они идут не мне, а судьям, которые их пересылают мне, что это нарушение Правил, и CPI надо обратить на это внимание.


Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.


Из ответа на п.1 видно, что замечание прислал именно Ляховский (это подтверждается его письмом от 13.04.2012г., которое координатор Шклудов может переадресовать любому желающему проверить. Повторяю - (Как известно – в том, что хранится на сервере mail.ru никто из пользователей не может делать свои поправки!). И письмо Ляховского уже было переадресовано А.Моисееву, который подтвердил факт – замечание прислал Ляховский.
А потому говорить о том, что «фальшивку» Ляховскому прислал Шклудов, «спровоцировав» того на соглашательство – значит и перевирать факты, и идти против логики! Как мог Ляховский согласиться с «фальшивкой», если он проверил её прежде чем согласиться по своей Базе в Авроре?
Откуда Шклудов мог знать, что в Базе Ляховского заложена именно эта позиция (без шашки на h2), если у Шклудова нет Базы Ляховского? Ответ очевиден – не имея Базы Ляховского, Шклудов мог узнать об этом только от Ляховского, что и подтверждается письмом Ляховского от 13.04.2012 года.
Таким образом обвинители заблудились в собственных аргументах.
Хасминский не мог видеть никаких характеристик, ни в апреле, ни в августе, ни в октябре! От судей не требовалось приводить характеристики.
Хасминский видел в апреле первый файл с замечаниями. Замечания – это не характеристики!
Факт «фальшивого» замечания мог быть зарегистрирован в апреле Фоминым. Но ведь разговор обвинители ведут не об этом – разговор они ведут о том, что это сделал Шклудов.
И факты же говорят, что это неправда. Однако эти факты обвинители уже не хотят видеть… Просто потому, что им это не нужно. Эти факты не вписываются в их план обвинений.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Даже согласно Правил-100 автор не имеет права подавать свои протесты судьям! Даже по Правилам-100 автор может свои протесты подавать только координатору соревнования. И только после того, как появятся окончательные итоги – в CPI. (Не будем уже говорить о том, что оскорбление координатора, судей и членов CPI для участника чревато санкциями).
Увы, А Фомин с апреля по октябрь не прислал ни одного Протеста координатору. Все свои «протесты» он посылал судьям (всем, или кому-то выборочно, если выборочно, то мог обругать другого, неугодного ему, судью), и такие «протесты» в качестве протестов не могли быть восприняты никем. Так и случилось.
Вести себя всё же надо культурно!
Надо сказать, что в цитате: ««1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»» так же не логичное, так как Правила проведения соревнований в Правилах-64 не противоречат RI, часть 2.
Если вы имели ввиду, то, что в Правилах-64 нет возможности подать протест по окончании соревнования, то CPI и по окончании 64-PWCP-1 рассматривала протесты Фомина, а потому ничего не нарушено.
С другой стороны, заметно намеренное нагнетание обстановки Фоминым (с подачи Чернышевича, который еще осенью 2012 года заявил в письме Шклудову «вы об этом еще пожалеете», и с тех пор делает всё возможное, чтобы пожалели).
Вот этот текст:
Admin пишет:Сегодня  (8 января 2012г.) получил письмо, которое начинается следующим образом:



Письмо без обращения - потому неизвестно кому оно адресовано.
Письмо без подписи. Только дата 12.12.2011г. Потому неизвестно, кто его автор.
Следует только добавить, что это письмо каким-то образом оказалось в письме А.Чернышевича, которым он прислал, вероятно последнее уточнение его посылки на 64-PWCP-1.

Короче - АНОНИМКА!

Учитывая всё это, а так же запредельно чванливое и хамское содержание письма, ну и так же его ЧАСТНЫЙ характер, я решил на это письмо не отвечать, и не публиковать его. Хотя, учитывая отсутствие обращения и подписи, я могу это сделать, юридически ничего не нарушая.

Но нельзя же всерьёз воспринимать АНОНИМКИ... Подписи нет... Может это больной человек?...
А еще, если письмо мне не адресовано, то с какой стати я должен брать на свой счет сказанное в этом письме, и отвечать, вмешиваясь в чужую переписку?


Но, после всего случившегося потом, я больше не считаю себя связанным обязанностями "хранить тайны". Тем более, если это тайны аморальных людей. Делайте сами выводы.

(вынес из цитаты - режутся сканы)




Вот мой ответ (электронный адрес Татьяны пришлось стереть).



Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.


Давайте начнем с того, что уже 30 апреля 2012 года Фомин послал текст всем судьям напрямую, но ничего не прислал координатору. Это никак не способствовало централизации и учету всех поступающих замечаний…
Имеется так же письмо Фомина судьям и А.Качюшке от 23 мая 2012 года, которое снова не было адресовано координатору.
Все эти письма и другие я исправно выставлял в специальной теме по 64-PWCP-1 на «Планете», на «Шашки в России», а судей отправлял смотреть всё поступающее именно туда, где всё печаталось в первозданном виде.
Вот выдержка из файла INFO-3, опубликованного на страничке CPI в июне 2012 года: «Считаю необходимым в данном файле замечаний по 64-PWCP-1 поместить  ссылки на опубликованные в Интернете письма А.Фомина, которые он в нарушение Правил посылал только судьям.

На форуме «Планета»:
http://planet-ka.2x2forum.com/t285p30-topic#4183
На форуме сайта «Шашки в России»:
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1860-postdays-0-postorder-dec.html

Там всё же есть некоторая полезная информация, которая попала к судьям, и которую судьи уже учли.
Письма не направлялись координатору 64-PWCP-1, а потому, как мне думается, именно такая подача материала (ссылками) наиболее приемлемая».
Таким образом всё, что могло поступать, и что доходило до координатора, всё было доступно и судьям и всем желающим. Однако, если от Фомина 22 мая (у меня нет регистрации именно этой даты) и поступил Протест, то он перемешался с другими письмами, которые содержали прямые оскорбления и издевательствами. И никто иной, кроме как сам Фомин, помешал судьям и координатору проверить замечание к Е-36.
Протесты надо писать культурно и по адресу!

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.


Его счастье, что отсутствуют…
Но не считать оскорблением оскорбления не посланные оскорбляемому – это, извините, уже что-то странное… Явно из «консультаций» Зубова…

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

CPI не имеет права рассматривать протесты в ходе соревнования, за исключением случая, когда судьи не находят консенсуса по отбраковке, и координатор подает запрос в CPi по этому поводу.
Все остальные «протесты» спускаются в судейское жюри.
А далее судьи сами принимают решение – принимать их во внимание, или нет. А теперь смотрите ответы на предыдущие пункты. Судьи – тоже люди, и, если на них обваливается поток деструктивной информации, в которой автор (в нарушение любых – 64, или 100, правил) кого-то оскорбляет, язвит, пытается судьям навязать своё мнение, то такую информацию они могут и проигнорировать. И будут правы, так не обязаны выслушивать распjясавшегося хулигана.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.
А по вашему CPI не должны доверять координатору, которого утвердили на соревнование, но должны прислушиваться к автору, который оценивает координатора, как «мошенника»?
Вернемся к тому, что уже было сказано: «Факт «фальшивого» замечания мог быть зарегистрирован в апреле Фоминым. Но ведь разговор обвинители ведут не об этом – разговор они ведут о том, что это сделал Шклудов.
И факты же говорят, что это неправда. Однако эти факты обвинители уже не хотят видеть… Просто потому, что им это не нужно. Эти факты не вписываются в их план обвинений.»
В Интернете так же приведены факты, которые полностью уничтожают подачу обвинителей. Полагаю, что в FMJD не очень то и разбираются в тонкостях композиторских разборок, и не хотят вникать в отнюдь не «белые и пушистые» письма-протесты. Они тоже простые люди, которым склоки не нужны.
И не стоит сейчас писать, что какие-то факты из Интернета «вынудили» CPI с чем-то согласиться. До последнего момента, когда всё внимание только и было заострено на Е-36, никто и не подозревал, что в книге Аронова/Устьянова есть шашка на h2 в какой-то из сотен позиций. Только благодаря координатору этот вопрос был рассмотрен с заглядыванием в книгу Аронова/Устьянова, и факт несоответствия позиций был обнаружен.
Вежливость Фомина смогла бы решить этот казус еще летом!
Грубость Фомина «помогла» ему сделать это только к концу 2013 года…

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»
Весь курьез ситуации как раз в том, что решение соответствует позиции!
Если бы решение к позиции замечания было иным – это насторожило бы судей, и они стали бы искать саму книгу.
Злого умысла в этом действительно не было!
А вот намеренный вал крикливой информации как раз и может убедить кого угодно в ложном посыле. Извинте, но это уже по Геббельсу – ложь, повторенная многократно, похожа на правду. Вот обвинители этим и пользуются – они многократно, назойливо повторяют ложь.

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.
Увы, аргументы господина Юшкевича давно и ни в чем не убеждают, кроме одного – он подвержен внушаемости, которая на фоне неприязни к лично Шклудову, выливается в столь фантастические тексты!
Надо знать Андреева и его слэнг! Только тогда будет ясно что значит «судить по 100 очковой шкале», «по 25 очковой шкале»… Этим Андреев говорит о том, что он изначально не штрафует позицию, или же за что-то штрафует её. В любом случае, он судит по 100 очковой шкале! Но когда говорит о 25-очковой шкале, то он говорит об изначальном штрфе для этой позиции.
Вспоминать здесь события 2005-2006 годов по первому Чемпионату мира по этюдам-100, значит изначально заложить неправильный посыл… Дело в том, что тогда Президент CPI, будучи участником Чемпионата, начал указывать судьям как им следует оценить ЕГО СОБСТВЕННЫЕ ЭТЮДЫ. И это действительно было фальсификацией, когда несогласных судей просто исключили из судейского жюри, при этом оставив в силе их оценки. (И это с учетом того, что Шклудов тогда запретил использовать его оценки, так как был исключен из жюри…) Тогда в судейском жюри остался один голландский судья (друг Буса)… ну и оценки исключенных судей. Хотя эти оценки уже нельзя было использовать в судействе. По сути, тот чемпионат надо было отменять и пересуживать…
Здесь же ситуация совсем иная.
Здесь всё правильно. Однако некоторые «обиженные» авторы развили бурную протестную деятельность (которой, кстати, они же – один из них – и пригрозили заранее)… Смотрите опус Чернышевича.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.
Давайте не будем повторяться о 25-очкоыой шкале. Ясно, что на слэнге Андреева это обозначает изначальный штраф.
Остальные позиции Фомина так же были забракованы законно – они были опубликованы до 1.1.2000, что шло вразрез с Регламентом.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.
Вы можете быть не согласны – но это не делает вас правым.
Можно признать, что английский вариант Регламента был сделан (переведен с русского) не совсем умело. Можно. Но из возможных участников не оказалось ни одного из тех, кто проживает в англоязычных странах. А ведь именно для них и писался этот вариант регламента.
В сложившейся ситуации всё очень похоже на то, что кто-то из «утопающих» отчаянно «хватается за соломинку».
Я не в курсе всех условностей, которые должны проходить Регламенты, мне было достаточно того, что Президент CPI В.Матус дал добро на проведение. Остальные условности были его обязанностями. Скажу только одно – я уверен, что английские тексты Регламентов, подаваемых FMJD для своих соревнований, не переводятся на русский язык с «прохождением лингвистической экспертизы». Они вообще не переводятся на русский язык! Хотя он является официальным языком FMJD. А то, что мы видим на наших сайтах в уже переведенном виде – это личная инициатива всевозможных добровольцев. И эти тексты тоже не проходят «лингвистическую экспертизу»!
Похоже, что при желании (!) мы можем завалить FMJD протестами и «протестами»! А если FMJD не будет к нам прислушиваться, то завалим ими Интернет.
Увы, это сейчас и происходит с подачи Чернышевича (ставлю на первое место фамилию родоначальника того, что мы «пожалеем»), Фомина, Зубова, Юшкевича…
Хочу сделать замечание. Это неверно: «Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.», так как в некоторых Регламентах пишется, что текст на таком-то и таком-то языке в случае спора, является главным.
Исходя из этого можно сделать вывод, что Регламенты на будущее надо писать более осмотрительно – хотя бы не забывать об этой вот приписке – что является главным.
На этом бы и закончить споры?...
Всё выяснили. Надо учесть на будущее. И жить дружно!
Но ведь это не входит в планы обвинителей… Которые, увы, постепенно превратились в разрушителей!

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»
Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин
Сколько раз будем повторять о 25-очковой шкале??? Ответ читайте выше.
А судейские оценки действительно не обсуждаются. Это против Правил. Соточных, если угодно!
И ничего Андреев не нарушил, если его слова (его личный слэнг) воспринимать правильно, а не так как это надо для ложного обвинения.
Позиции Фомина оценены по 100-очковой шкале, но со штрафом. И уже после этого штрафа Андреев рассматривает все плюсы и минусы позиции! Что неясно? Что это за штраф? Это личная судейская кухня Андреева. Он объяснял почему штраф столь жесток. Но ведь и это его объяснение не входит в линию обвинения, а потому обвинителями пропущено…
К сожалению далее идут угрозы…
Это контрпродуктивно.
Желаю вам не пользоваться «консультациями» Зубова, Шестирикова, Виноградова, Высоцкого… Подозреваю, что и Фомина с Чернышевичем тоже!

Письмо было в свободном доступе, потому я на него ответил.
Координатор 64-PWCP-1 П.Шклудов.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin в Пт Фев 21, 2014 8:35 pm

Фомин ("МиФ"):
Уважаемый президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1 CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К. в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента (подпись) А.В. Юргенсон

Вопрос: откуда у Фомина этот текст?
Вопрос: почему этого текста нет у меня (не послан мне Юргенсоном)?

Остаётся сожалеть, что ложь от Фомина распространяется и захватывает всё большее количество людей...
Думаю, что в ситуации, когда ложь торжествует, сидеть в защите не стоит...
Господа, A la guerra com en la guerra.
"На войне, как на войне!"
Я не хотел войны... Вы сами виноваты... Cool 
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Александр в Сб Фев 22, 2014 10:20 am

Admin пишет:Фомин ("МиФ"):
Уважаемый  президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию  в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами  в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего  было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1  CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К.  в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента    (подпись)   А.В. Юргенсон

Вопрос: откуда у Фомина этот текст?
Вопрос: почему этого текста нет у меня (не послан мне Юргенсоном)?

Остаётся сожалеть, что ложь от Фомина распространяется и захватывает всё большее количество людей...
Думаю, что в ситуации, когда ложь торжествует, сидеть в защите не стоит...
Господа, A la guerra com en la guerra.
"На войне, как на войне!"
Я не хотел войны... Вы сами виноваты... Cool 


Я ТАК ПОНИМАЮ, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ФОМИНА БУДУТ ОЦЕНИВАТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЕ КАНДИДАТУРЫ ОТ ЮРГЕНСОНА?! КОТОРЫЕ ЕДИНОДУШНО ПРОВОЗГЛАСЯТ ФОМИНА ЧЕМПИОНОМ, А ЗАОДНО НА ВТОРОЕ МЕСТО ОПРЕДЕЛЯТ ЧЕРНЫШЕВИЧА, НУ И НА ТРЕТЬЕ МЕСТО - ШЕСТИРИКОВА! ТАК БУДЕТ СПРАВЕДЛИВО!
avatar
Александр

Сообщения : 816
Дата регистрации : 2011-12-22
Возраст : 54
Откуда : г. Бобруйск

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin в Вс Фев 23, 2014 7:39 am

Кукловод и куклы!

Публикация помещена Дропашом на "ШвР":
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Андрей Фомин <fominav58>

Дата: Пятница, 21 февраля 2014, 2:05 +04:00
Тема: Fwd[4]: Письмо А.В.Юргенсону, копия Фомину А, В.


Уважаемый, Мурат !
Прошу Вас срочно выполнить просьбу А.В.Юргенсона, изложенную в его
Письме к Вам от 19.02.2014, которое Я Вам на всякий случай повторно Высылаю,
чтобы Вы точно знали о чём речь.
Поскольку от А.В. нет никакой информацит до сих пор, прошу Вас также посылку
ему ответа сопроводить отправкой копии этого Вашего ответа в адрес моей эл,
почты.
С уважением,
Андрей Фомин,


-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: fominav58@mail.ru

Дата: Четверг, 20 февраля 2014, 23:05 +04:00
Тема: Fwd: Письмо в ФМЖД




-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Мурат Мирмуминов <murat>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Среда, 19 февраля 2014, 23:58 +04:00
Тема: Письмо в ФМЖД

Мурат, зарегистрируй пожалуйста, поставь печать, факсимиле после русского и
английского вариантов и вышли мне!


--
Александр
Юргенсон




Общероссийская общественная организация
«ФЕДЕРАЦИЯ ШАШЕК РОССИИ»
THE DRAUGHTS FEDERATION OF RUSSIA
141080, Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов,38, кв.8 тел. (917) 599-77-76


№ ____ « ___ » февраля 2014 г.

In office FMJD

President of the FMJD
Mr. Harry Otten.

Dear President of the FMJD, Mr. Harry Otten!

Unfortunately, Federation Draughts of Russia (FSR) and the President of the CPI FMJD, Mr. V. Shulga did not reach mutual understanding towards protests of the participant of the world championship A. Fomin (Russia). To my last letter with arguments in favor of A. Fomin’ protests Mr. V. Shulga answered nothing, perhaps, because he has nothing to object to my arguments. I quote the essence of his of his message, which he did place at the FMJD website: “That I announce that controversy on the outcome 64PWCP-1 CPI terminates”. Previous letter of Mr. V. Shulga and my third letter to him are to be found in attchments in English translation. All correspondence between Mr. V. Shulga and me is to be found at the FMJD website: http://cpi.fmjd.org/discussions/

FSR cannot accept as the answer of the FMJD Committee such declaration of Mr. V. Shulga, who himself has to be interested to find the justice more than
somebody else.

Therefore, to realize your proposition from 18.11.2013 to find the optimal
decision in this conflict’ situation, I ask you, to appoint an independent expert’s committee to find justice decision of the conflict. FSR is ready to propose candidates for an independent expert’s committee.

Too, till a conclusion of an independent expert’s committee, FSR asks the CD not to consider as final the results of the 64PWCP-1, the project of which wasaccepted at the CD in August 2013.

Respectfully,

Acting President
of Russian Draughts Federation Alexander Yurgenson




В офис ФМЖД

Президенту ФМЖД
г-ну Г. Оттену

Уважаемый Президент ФМЖД, г-н Гарри Оттен!

К сожалению, Федерация Шашек России (ФШР) и Президент CPI FMJD, г-н В.Шульга, не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1 A. Фомина (Россия). На моё последнее письмо с аргументами в пользу протестов А.Фомина В.Шульга не ответил ничего, возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вебсайте ФМЖД: «Этим я сообщаю, что полемику по вопросам итогов 64PWCP-1 CPI прекращает».
Предыдущее письмо В.Шульги и мое третье письмо к нему ему
находятся в прикрепленных ворд-файлах на английском языке, а вся переписка находится здесь: http://cpi.fmjd.org/discussions/

Такое заявление г-на В.Шульги ФШР не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД, который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости.

Поэтому, для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 по нахождении оптимального решения в этой конфликтной ситуации, прошу Вас, назначить независимую экспертную комиссию, чтобы найти справедливое решение конфликта. ФШР готова предложить кандидатов для независимой экспертной комиссии.

Также, до вывода независимой экспертной комиссии ФШР просит РК не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64PWCP-1, проект которых был принят на РК в августе 2013.

С уважением,

Исполняющий обязанности президента
А.В. Юргенсон

Возможно Дропаш выдал какие-то секреты "делопроизводства"...
Однако, из всех этих писем (которые явно не для глаз) становится ясно, что именно Фомин РУКОВОДИТ компанией поклепа и лжи, которую пытаются ретушировать под правдоискательство!
Вот так вот в свое время (как мне думается) и "правдоискатель" Криворученко опубликовал подложный "экспертный анализ", изобретенный Фоминым, и, скорее всего, по НАСТОЯТЕЛЬНОМУ ТРЕБОВАНИЮ Фомина...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin в Вт Июл 01, 2014 5:31 pm

ОО "Белорусская Федерация Шашек" получила от FMJD дипломы призеров 64-PWCP-1:





avatar
Admin
Admin

Сообщения : 14137
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 4 из 4 Предыдущий  1, 2, 3, 4

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения