Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Вс Авг 31, 2014 12:28 pm

Admin пишет:
элиазар скляр пишет:Д.Камчицкий



ef2.ab2.ed4.a5.ad8(de5)h4(fg3)fc3(gh2)ed4(ef4)cb4(e3A)f2(g1)c5.g7.a5+
A(hg1)ba5(gc5)hg7.b4(fc3)be1+

Прекрасная 2х вариантная находка ..получившая отличную оценку на 17 чемп.Беларуси ...

если переставить e1 на g1 получится естественная игровая позиция.

Жаль что автор не включил в решение дополнительный  вариант который возникает если черные вместо (de5)
сыграют (h4)a5.g5+

Тогда думаю позиция могла смело рассчитывать на оценку свыше 90 очков..учитывая 3 (!) варианта в естественной игровой позиции !!!

Переставить можно.
А вот дополнительных КВ после (h4) нет. Некомпозиционно. И указание такого "варианта" может только испортить впечатление.
Петр..тут я с тобой не согласен..пусть ты считаешь вариант некомпозиционным...хотя и здесь можно поспорить...
но даже записанный с маленькой буквы данный вариант обогащает произведение..кстати в твоем шедевре Евграф акцентировал внимание именно на вариантах с маленькой буквы...а иначе он бы ту твою позицию шедевром не назвал ?!

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 12:34 pm

элиазар скляр пишет:
Петр..тут я с тобой не согласен..пусть ты считаешь вариант некомпозиционным...хотя и здесь можно поспорить...
но даже записанный с маленькой буквы данный вариант обогащает произведение..кстати в твоем шедевре Евграф акцентировал внимание именно на вариантах с маленькой буквы...а иначе он бы ту твою позицию шедевром не назвал ?!
Элиазар, там куча побочных, а финала нет - откуда красота?

Далее.
Да, Зубов что-то там писал о "дополнительных вариантах" под маленькими буквами.
Однако, все такие маленькобуквенные варианты служат только для доказательства того, что выигрыш есть, и при оценке композиции не учитываются.
Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Вс Авг 31, 2014 12:48 pm

Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 12:52 pm

элиазар скляр пишет:
Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но  и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!

Здается мне, что на форумах Зубов говорил как раз обратное - он был против того, чтобы перегружать решение ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ вариантами, которые чаще просто тусклые и скучные, а то и ПР-ы содержат!
Впрочем, Зубов может и изменить свое мнение... Только бы ПРОТИВ моего...

Цветов может и сам высказаться. Но мне кажется, что и он будет против того, чтобы загружать решение мусором...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 1:01 pm

Кстати "о птичках": http://draughtsworld.com/export/y7bos75ncf.htm (инфа от А.П.).

Если этюд авторский, то использование его в авторской проблеме - это ПЛЮС.

Ну, а если этюд был бы чужой, то использование его в проблеме не должно быть минусом!
А Геннадий??? (Андреев).
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Маленькие буковки-2

Сообщение  элиазар скляр в Вс Авг 31, 2014 1:06 pm

Admin пишет:
элиазар скляр пишет:
Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но  и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!

Здается мне, что на форумах Зубов говорил как раз обратное - он был против того, чтобы перегружать решение ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ вариантами, которые чаще просто тусклые и скучные, а то и ПР-ы содержат!
Впрочем, Зубов может и изменить свое мнение... Только бы ПРОТИВ моего...

Цветов может и сам высказаться. Но мне кажется, что и он будет против того, чтобы загружать решение мусором...
Я с тобой согласен что перегружать мусором не следует...но есть варианты с маленькой буквы которые бывают красивее
иных композиционных..поэтому надо дать право автору писать все что он считает нужным в своем решении а судьи сами разберутся
что мусор а что "конфетка"..например добавленный мной вариант в позе Камчицкого лично меня восхитил...когда я его заметил ?!

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 1:19 pm

элиазар скляр пишет:...
Я с тобой согласен что перегружать мусором не следует...но есть варианты с маленькой буквы которые бывают красивее
иных композиционных..поэтому надо дать право автору писать все что он считает нужным в своем решении а судьи сами разберутся
что мусор а что "конфетка"..например добавленный мной вариант в позе Камчицкого лично меня восхитил...когда я его заметил ?!

Элиазар, существенная разница - кому эти варианты показались красивее.
Я с тобой не спорю, что автор имеет право приводить все варианты, которые он захочет. Пусть приводит. Правилами это не запрещено.
Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой, если, конечно, у него не возникнет вопросов по нерешаемости... Тогда подсмотрит... А вообще подсмотреть - этого мало. Часто автор ошибается!... Потому судья должен всё делать сам. В том числе и анализировать!

Но!
Априори "мусор" - всё, что некомпозиционно!
А все эти a) b) c) d) практически всегда некомпозиционные.

Ну и наконец - некомпозиционное у нас сегодня может понравиться только решателям... И даже - решателям-практикам!... Так что, Элиазар, существенная разница - кому эти варианты показались красивее. Laughing
На данный момент ты - решатель. Ты ведь НАШЕЛ! САМ нашел! Вот это и включило твой ВОСТОРГ.
А на самом деле и я и Камчицкий сами (и давно) этот вариант видели, но отмели его, как... МУСОР... Crying or Very sad
Нас он не впечатлил... Особенно на фоне того, что осталось в решении! Exclamation
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Вс Авг 31, 2014 1:38 pm

Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой,(ПШ)
Согласно букве закона ты прав...судья такие варианты не должен учитывать..(согласно сегодняшних Правил-64)

но судьи люди и у каждого СВОЕ ощущение красоты..так что даже на подсознательном уровне
записанные варианты с маленькой буквы могут повлиять на судейскую оценку ?!

Но кто сказал что разработанные тобой Правила-64 вечные..и вот именно с этой целью я и веду эту дискуссию..
чтобы кроме КВ.. учитывать также варианты с маленькой буквы ?!

Думаю то что тебе в одиночку пришлось разрабатывать Правила-64 имело как плюсы (в смысле времени)..так и минусы..
отсутствие полноценной дискуссии ?!

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 4:32 pm

элиазар скляр пишет:
Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой,(ПШ)
Согласно букве закона ты прав...судья такие варианты не должен учитывать..(согласно сегодняшних Правил-64)

но судьи люди и у каждого СВОЕ ощущение красоты..так что даже на подсознательном уровне
записанные варианты с маленькой буквы могут повлиять на судейскую оценку ?!

Но кто сказал что разработанные тобой Правила-64 вечные..и вот именно с этой целью я и веду эту дискуссию..
чтобы кроме КВ.. учитывать также варианты с маленькой буквы ?!

Думаю то что тебе в одиночку пришлось разрабатывать Правила-64 имело как плюсы (в смысле времени)..так и минусы..
отсутствие полноценной дискуссии ?!

Элиазар, твой нигилизм может быть встречен в штыке не мной, но в первую очередь такими блюстителями порядка, как Лепшич, Андреев, Беляускас...

Ты же видишь, как Лепшич издевается надо мной?... И всего лишь за то, что я допускаю (и это внес в правила), что проблемы могут оканчиваться финальными мотивами категории С. Да, в категорию С входит много всякой "шелухи"... Но, то, что предлагаешь ты - это допуск в решение не только "шелухи", но и откровенного "мусора", а порою и "помоев"...
Ты же видишь, как они издеваются над композицией 64?

Элиазар, я тешу себя надеждой, что мою редакцию правил-64 не убьют до моей смерти...
Я в своей редакции Правил-64 ничего ПЛОХОГО не написал. Там написано только то, что ДОЛЖНО на сегодня отличать композицию от просто позиций.
Ну а то, что кому-то из решателей-практиков нравится некомпозиционность, то, что они могут умиляться сущей чепухе, и не видеть действительно гениальных вещей, называя их "дровами", то, что они на дух не переносят всё, что не соответствует ИХ пониманию естественности и красоты - всё это нас (композиторов) волновать не должно!

Я еще могу согласиться с тем, что в каком-то из уровней Правил могут учитываться доказательные варианты, но без БРАКА! То есть - единственное решение, но без финала, или с экономной заключительной позицией, или без неё... Но с единственным решением! Возможно Зубов потому и нахваливал мой "Жигуленок под сугробом", оговаривая и доказательные варианты, что они были с единственным решением... Но без финалов...

Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...
Если мы еще будем живы, и нам еще это будет надо!...
А то ведь получается, что жизнь нам уродуют, кроме нас самих - еще и функционеры FMJD.
Ну вот чем их Зубов подкупил???
А ведь явно ПОДКУПИЛ! Через уфимскую встречу с Терре...

Кстати, Элиазар, ты и сам всё понимаешь:
"МиФ":
Как вам понравилась опера?
В буфете не было икры

Symix

Прикол в том что понятие "икры" и "оперы" у практиков и композиторов ,
мягко говоря , отличаются...иногда даже противоположны..и с этим ничего не поделаешь..
каждый прав по своему ?!

А позиция эта:



на каком-то харьковском конкурсе получила свои 8,0...
Но времена меняются. И сегодня позиция выглядит пресной.
И не важно копаешь ты картошку вилами, ли под мотоблок... Не суть важно имеешь ты компьютер, или мучаешь мозги решая. К тому же, скажу больше, судье решать своими мозгами утомительно! Перед тобой 300-400 позиций и все надо решить. Чтобы ощутить нюансы... Нет это не выход. Это скорее УЛОВКИ тех, кто копает картошку вилами! Своеобразная скрытая зависть... Своеобразное криводушие... Ах, мол, нет компа - тогда все й кого он есть ПРОСТО ЛЕНИВЕ ИДИОТЫ! Не то, что мы - радеющие за "чистоту нации"...

Ну, примерно так!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Вс Авг 31, 2014 5:10 pm


Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...(ПШ)
Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" Very Happy нашлись точки соприкосновения !

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 5:46 pm

элиазар скляр пишет:

Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...(ПШ)
Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" Very Happy  нашлись точки соприкосновения !
Эх, Элиазар!
В дискуссии главное - в какой-то момент не перейти на личности... Увы, в нашем "датском колхозе" даже колхозник Лепшич не умеет вовремя останавливаться... Sad

Что же касается самой идеи (категорировать сами композиционные варианты, и соотнести какая категория будет какому уровню соревнований соответствовать) - давно уже обсуждалась!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 6:36 pm

А.Качер "МиФ":
Решатель хочет эмоционального всплеска, его не интересует бухгалтерея, более или менее 70 очков, позиция Камчицкого например какая то вымученная хоть и имеет и удар и эндшпиль. Другими словами - "вкусно - невкусно". Такие авторы как Зубов, Бужинский, Домчев - они пытаются удивить, вызвать восторг, разсмеятся вместе с читателем; другие ворочят тонны руды находя крупицы интересного.
А вот не верю я что-то в белокрылость названных господ.
Они не пытаются никого УДИВИТЬ. Они просто работают ДЛЯ СЕБЯ. Они просто нашли СВОЮ АУДИТОРИЮ!!! И эта аудитория их хвалит, так как они периодически... хвалят эту аудиторию!
"Рука руку моет".
"Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку".

Такая же ситуация и у другой части творцов!
И у них своя аудитория!!!
Но... Вот не ладят творцы между собой... Поругиваются... И аудитории, аки зомби, начинают участвовать в этом поругивании!...
А не надо было бы!

Неужели это происходит от некоего раболепия перед выбранным творцом??? Rolling Eyes
Но это же неправильно.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 6:46 pm

М.Лепшич "МиФ":
Творец Элиазару :

Ты же видишь, как Лепшич издевается надо мной?
...
Элиазар, я тешу себя надеждой, что мою редакцию правил-64 не убьют до моей смерти...


Элиазар Творцу :


Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" Very Happy нашлись точки соприкосновения



Я тоже Very Happy что нашлись точки соприкосновения , т.е. общий враг и враг композиции Лепшич. Тоже не надо боятся за "мою редакцию прaвил-64" Very Happy

И после колхоза - колхоз !

И дальше можно давать " 70+ если нет сильного ИП " , а как мы знаем , лишь мусор не имеет предшественника.

Миленко, а может хватит уже изображать из себя мазохиста?
Ты уже достаточно показал себя флагеллантом старой веры. И дальнейший твой экзорцизм стал напоминать комедию - этакое мазохистское самолюбование...

Хочешь что-то сказать - говори не выдуриваясь! Честно и правдиво! Но понятно!
О том, что ты враг композиции разговора не шло. Это ты сам выдумал.
Но вот ДЛЯ композиции ты мог бы сделать БОЛЬШЕ!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 7:43 pm

К(АлеКо) "МиФ":
Уважаемый Элиазар!
Думаю, что в Вашем лице ПШ найдет еще одного "врага народа"! Будьте с ним осторожнее! Зачем Вам нужна "Планета"?! Публикуйтесь на "МиФе", Вас здесь видят и слышат! Не тратьте свои нервы, оно Вам надо?!
Юшкевич, Зубов, Лепшич, Фомин, Чернышевич, Шестириков, Полевой, Беляускас, Иванов, Ляховский, Гребенко, Коготько......................... Список можно продолжать! Я уверен, в этом списке может найтись место и Вашей фамилии! Компания в общем-то солидная!
У ПШ есть в "обойме" - Камчицкий, Ремизов, сейчас к этой компании примкнул еще и Мурадов. Достойная свита голому королю!!!

Ну что, Элиазар! Страшно???
Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
Щас съем!...

В то же время К(АлеКо) льстит себе ставя свою фамилию в этот список...
А заодно притягивая за уши совершенно никакого отношения к этому списку не имеющие фамилии...
Главное, Элиазар, не держать камень за пазухой, как это делал К(АлеКо)!

И... Только что заметил: смотри Элиазар, как надо подлизываться: "...Вам" пишет с большой буквы!!! Причем многократно! Явно что-то от тебя хочет...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Вс Авг 31, 2014 8:05 pm

А забавно всё же смотреть со стороны!
Мы тут с Элиазаром (вполне цивилизованно!) разговариваем... И даже вроде нашли консенсус!

Как вдруг...
Обиделся Лепшич... Вероятно, за то, что его колхозником назвали...
Зло юркнул сглазливым глазом Коготько - "не смей(те) разговаривать, а то попадешь(те) в список..."
Пугают...

Только вот список у Коготько совсем иной - это список хамов и прохвостов: Цыдик, Фомин, Чернышевич, Полевой, Коготько!
А вот в список: Лепшич, Юшкевич, Зубов, Иванов, Гребенко, Ляховский, Беляускас, Шестириков - ему вероятно никогда не попасть. Sad
Увы - хамы не бывают гениями... И даже мастеровитыми работягами не бывают!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Наумович в Пт Окт 03, 2014 4:16 pm

C чувством гордости обнаружил, что моего имени нет ни в одном из списков ! Very Happy И Слава Богу !!!

А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много. Лучше всего писать только тематические варианты с финалами категорий "А" и "В" ... я это про проблемы говорю. Чем меньше пишешь - тем меньше могут придраться судьи.

В стоклеточных Правилах для проблем написано белым по чёрному - произведение должно быть зрелищным.

Я всё думаю: найдётся ли в какой-нибудь день судья, который выставит нулевую оценку за грубое нарушение это пункта Правил - НЕ ЗРЕЛИЩНО !!! Very Happy

Наумович

Сообщения : 201
Дата регистрации : 2012-02-26

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Пт Окт 03, 2014 6:03 pm

А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много
(АМ)
Ну вот видишь...ты признаешь что зрелищные варианты с маленькой буквы все-таки существуют..тогда зачем что-то запрещать..
просто решение об их ценности должны принимать судьи ?!

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Пт Окт 03, 2014 6:25 pm

элиазар скляр пишет:
А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много
(АМ)
Ну вот видишь...ты признаешь что зрелищные варианты с маленькой буквы все-таки существуют..тогда зачем что-то запрещать..
просто решение об их ценности должны принимать судьи ?!

... при этом зная, что доказательные варианты оценке не подлежат... Wink

И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Наумович в Пт Окт 03, 2014 8:20 pm

Admin пишет:И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
Три человека - три мнения.

Моё такое:

1) Зрелищные варианты с маленькой буквой есть, но их мало.
2) Такие надо записывать, но предельно осторожно.
3) Такие добавки судьи должны рассматривать и оценивать.
4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: тогда сто раз подумаешь - писать или нет.

Но это должно быть на усмотрение судей, в Правилах никаких ограничений не должно быть. Один судья посчитал добавку зрелищной и прибавил, другой наоборот.

АМ

Наумович

Сообщения : 201
Дата регистрации : 2012-02-26

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  элиазар скляр в Пт Окт 03, 2014 9:05 pm

4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: (АМ)
А может я его привел как доказательный вариант..а это согласно правил не карается ?! Wink

элиазар скляр

Сообщения : 1471
Дата регистрации : 2011-05-23

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Rimas в Сб Окт 04, 2014 10:25 am

Мое мнение такое:
1.Варианты с маленькой буквы надо указывать если это необходимо как доказательство единственности решения.
2.Эти варианты не оцениваются

Rimas

Сообщения : 2800
Дата регистрации : 2013-01-05

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Admin в Сб Окт 04, 2014 3:50 pm

Наумович пишет:
Admin пишет:И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
Три человека - три мнения.

Моё такое:

1) Зрелищные варианты с маленькой буквой есть, но их мало.
2) Такие надо записывать, но предельно осторожно.
3) Такие добавки судьи должны рассматривать и оценивать.
4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: тогда сто раз подумаешь - писать или нет.

Но это должно быть на усмотрение судей, в Правилах никаких ограничений не должно быть. Один судья посчитал добавку зрелищной и прибавил, другой наоборот.

АМ

Здесь изначально надо уяснить - мы о чем говорим???

Для русских шашек и для соток требования разные...
В соточных правилах, кроме ТЕМАТИЧЕСКОГО (тематических) вариантов, автор может записать всё, что в голову взбредет. И всё это может быть оценено!... Wink

В РШ - нет.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13702
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения