Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Страница 2 из 3 Предыдущий  1, 2, 3  Следующий

Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Чт Ноя 12, 2015 8:44 pm

Кто-то говорил, что это было ПОСЛЕДНЕЕ его послание - вот и верь после этого людям Rolling Eyes

В.Студенцов:
Studencov: Нояб 12, 2015 - 06:36 PM

я свой текст написал сначала в Ворде, и только потом увидел, что текст перекликается с текстом Зубова. Читая мой текст, прошу помнить, что текст Зубова на меня никак не влиял (я о нём ещё не знал).

Качюшка писал:
CPI FMJD НЕ была создана как новая организация вместо "комиссии Зубова", как пишет В.Студенцов. Она (CPI FMJD) работает с 1988 года, паралельно активно работала и когда действовала "комиссия Е.Зубова".Поэтому "чемпионат мира 1994" - вне компетенции CPI FMJD.
P.s.
"Очень интересно" читать "откровения" коллеги, что он "очень занят", когда коллега безработный уже где то 10 лет (если не больше). Я его отчасти понимаю - он просто НЕ знает/забыл, что это быть занятым, семейным и т.д. человеком... (конец цитаты)


Удивляет с каким апломбом Качюшка, как член CPI в те годы, пытается оправдаться за то, что CPI не стал завершать ЧМ-1994. [1]
Альгимантас, по большому счёту, ЧМ-1994 проводила не комиссия Зубова, и не SPI, а проводила FMJD. Просто FMJD перепоручила проведение этого чемпионата соответствующему профильному комитету, как всегда это делается. И ЧМ-2012 проводила тоже FMJD. Ну, видимо надо спрашивать у FMJD, почему, имея один незавершённый чемпионат, FMJD стала проводить следующий?! [2]
Что касается «Правоприемничества». Альгимантас, ты работаешь руководителем предприятия. Неужели у тебя никогда не было ситуации, когда один работник увольняется, а его работу передают другому работнику или делят между двумя работниками (чтобы не принимать на работу нового работника, экономия фонда зарплаты). Ну, может быть у тебя фирма маленькая, и ты так не делал. А в крупных фирмах такая практика существует везде. [3]
У FMJD было два подкомитета, один подкомитет FMJD сократила, а его функции передала в другой подкомитет (в CPI). Соответственно, всю ответственность за незавершённый ЧМ-1994 несёт не только Зубов, но и FMJD, которая, по сути, и организовала тот ЧМ-1994. После того, как FMJD передала в CPI права на проведение ВСЕХ композиторских ЧМ по «64», та же FMJD передала и моральную ответственность за завершение того ЧМ-1994. Если сегодня кто-то, очень богатый, наймёт опытных адвокатов, и подаст в голландский суд иск против FMJD, с претензиями о незавершённом ЧМ-1994, то FMJD соответственно этот вопрос переадресует в CPI (точнее привлечёт в качестве соответчиков). НЕУЖЕЛИ ТАКИЕ ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНЫ??
Разъясняю ещё раз. Прежде чем проводить ЧМ-1994, вы (имею в виду CPI) должны были завершить ЧМ-1994. Вы подчиняетесь FMJD, а за незавершённый ЧМ-1994 ответственна FMJD. [4]
Тут меня поправили, что оказывается и по этюдам и по задачам Чемпионаты Мира тоже остались незавершёнными. ИЗВИНЯЮСЬ, что не знал этого. Вот уж действительно, чем больше вникаешь в эти вопросы, тем больший бардак наблюдаешь! Тут удивляет другое, как огромная масса композиторов позволила себя одурачить и наплевать в душу?! [5] Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10-15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.
Неужели вам это не понятно?! Вам должно быть стыдно за своё неумелое руководство. [6]
Что касается моей «безработной» жизни. Моя мама живёт в своём доме в Нижнем Новгороде, участок земли всего 4 сотки вместе с домом. Маме скоро будет 80 лет. Прошлым летом я разобрал по кирпичику старый 50-летний сарай (он грозил обрушиться на соседскую баню). Затем на том месте вместе с напарником мы поставили новую баню с верандой из брёвен сечением 100х150мм (длина брёвен 6 метров). Сама баня 4х4 метра и к ней прицеплена веранда 2х4 метра. До зимы успели ещё сделать крышу. Сейчас, спустя год, я наконец-то занялся внутренней отделкой бани. До застекления веранды дело вообще ещё не дошло. Этим летом я, вместе с соседом, менял водопровод к дому. Водопроводу больше 50 лет, мог прорваться в любое время. Если бы прорвало зимой, мало бы не показалось! 70 метров на двоих. Ты никогда не копал траншею длиной 35 метров, глубиной 1 метр 60 см, и шириной 50 см?! причём не в песке, а в глинистой почве (точнее суглинок). Те, кто служил в армии, может быть, меня поймут. Но те, кто копал траншеи в армии – им было по 20 лет. А мне и моему соседу за 50. Впрочем, ты и в армии не служил. Таких как ты называют «Белый воротничёк».  Потому и имеешь силы на все эти переписки, у тебя позвоночник здоровый!
Вся мебель в доме сделана моими руками (в зимнее время). И в вильнюсской квартире мебель тоже сделана моими руками. Сам проектирую, сам заказываю распил, сам приклеиваю кромку и сверлю множество отверстий. Я покупаю только мебельные плиты примерно 2х3 метра и оплачиваю их распил. Всё остальное – сам.
Ну и конечно же в доме всегда что-то ломается, то электрический контакт где-то нарушился, то замок стал заедать. Если зимой снег выпал, то и перед домом надо почистить, и с банной крыши по несколько раз за зиму снег скинуть (земли мало, поэтому крутую крышу сделать не получилось).
Сейчас перепилил на дрова лежавшие на земле брёвна-стропила (крышу полностью меняли два года назад). Теперь на их место перекладываю кирпич от разобранного год назад сарая (ну не выбрасывать же, сам кирпич ещё хороший, цементный раствор за 50 лет превратился в песок, кирпичи в сарае друг за друга уже не держались).
Про то, что я ещё и в Литве имею определённые личные дела, я уже писать не стану. Но когда я еду в поезде, проводница будит в 6 утра (в Смоленске). В Смоленск поезд прибывает в 7 утра. А в 8 утра открывается смоленский областной архив. Ты сидел когда-нибудь невыспавшийся с 8 утра до 17 часов вечера с кучей просматриваемых бумаг?! А мне приходится сидеть, потому что я очень хочу узнать историю своей семьи. И много уже узнал. Когда я начинал поиски, я знал лишь, что моего деда звали Антон (и то сомневался). А теперь знаю и где дед крестился, и где учился, имею ксерокопию его вступительных работ в техникум в 1920 году (точнее аналог техникума). Знаю как звали прадеда и прапрадеда. Знаю, откуда пошла наша фамилия (на реке Двина был хутор Студенец). Познакомился с несколькими 3-юродными и 4-юродными братьями и сестрами. Побывал на могиле моего прадеда и прабабушки (удивительно, но могила не только сохранилась, но за ней ещё и ухаживают). Незадолго до смерти Гинтаутаса Антанайтиса побывал в Клайпеде и познакомился с двоюродным братом своего отца. Кстати, жил у Гинтаутаса, и то фото, которое ты разместил в своём Проекте о композиторах, сделано мною (у меня есть такое же, мы сфотографировали друг друга на фоне клайпедского порта).
Вернусь к Смоленску. Вечером из Смоленска я переезжаю в Витебск. Ночую в самой дешёвой привокзальной гостинице, а утром в 8 утра (наверно уже догадался) я стою на пороге Витебского областного архива. И уже там работаю ещё целый день. Все документы я заказываю заранее по интернету. А что делать, если городок ВЕЛИЖ в 1920-1930 годы передавался из одной области в другую. То он был в Витебской области, то на два года передали в Псковскую область. То потом передумали и передали в Смоленскую область. А потом и мой дед перебрался из Велижа в Витебск. Следующую ночь я снова еду в поезде Витебск-Полоцк-Минск. И снова меня проводница будит теперь уже в половине шестого.
Я живу на два города и даже на две страны, и композицией могу заниматься только в поездах, и то если не надо ничего судить. А Шульга в последние годы меня постоянно просил что-нибудь отсудить. Сидеть в интернете, у меня тоже времени мало. А в Вильнюсе у меня просто нет интернета (пользуюсь общественным интернетом в библиотеках, но этого мало).
Часть моего архива в Вильнюсе. часть - в Нижнем Новгороде, это тоже создаёт определённые трудности.
Вот такой я «безработный». Да, денег я не зарабатываю, но и на диване не лежу. А сейчас, вместо того, чтобы работать с позициями PWCP-VI, я вынужден разъяснять очевидные вещи. [7]
И ещё, кстати, информация для Шклудова. Если он пожелает высказать мне в лицо всё, что думает о моём мнении, то знает в каких учреждениях меня искать.[8]

[1]
Качюшке не в чем оправдываться перед провокатором (и по сути глупцом), который в ответах Качюшки видит только несуществующий апломб...

[2]
Виктор, спросите у них. Но сначала приготовьте рюкзак с едой, так как там, куда вас пошлют в FMJD (культурно пошлют), кушать будет нечего. Хорошо, если промолчат...

[3]
Такое сравнение было бы уместным, если бы Качюшка был Президентом FMJD. И не менее.

[4]
Это логика клакированой толпы, которая у дверей поликлиники требует повышения пенсий!
Виктор прав только в одном - в геббельсовском: если несешь чушь (лжешь), то делай это уверенно и нагло!

[5]
Зубову не раз напоминали о том, что "надо закончить"... А что в итоге? А в итоге озлобленность с его стороны и перекладывание с больной головы на здоровую... Теперь по его словам - не он, а участники виноваты в том, что ТО соревнование на закончено... Это явно новое слово в проведении соревнований!!!
Но какие выводы делает Студенцов?

[6]
Ну конечно же - это Качюшка и Матус (пафосно) "растоптали" чаяния бедных композиторов.
Конечно же - за "проделки" Сталина и Берии должен отвечать как минимум Горбачев с Ельциным!!! Такова логика Студенцова... Идиот? Несомненно!!!

[7]
А хорошо было бы не тратить время на СКЛОКИ в Интернете! Смотришь оно и останется, или на лишнюю составленную композицию (которая лишней может и не оказаться!), или на работу с позициями PWCP-6, или на то, чтобы просто поспать! Ведь не 20-летний уже...

[8]
Мне до Кащенко ехать далеко... Других "учреждений", где вы можете быть (вместе с Зубовым и Фоминым) я не знаю...
Да и общаться с САДИСТОМ постепенно пропадает желание!
Razz

А как, если не садизмом, назвать эти вот ваши одиозные, предвзятые, а порою откровенно кощунственные и невежественные тексты???


Последний раз редактировалось: Admin (Пт Ноя 13, 2015 7:09 am), всего редактировалось 3 раз(а)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пт Ноя 13, 2015 6:32 am

Новостная лента:

В.Студенцов:
Studencov: Нояб 12, 2015 - 06:44 PM

Евграфу я хотел бы задать только один вопрос, сохранились ли материалы с того ЧМ-1994. Ну, позиции были опубликованы, как написали коллеги, Гориным. А судейские отчёты первой судейской бригады существовали ли в принципе? Потом, коллеги пишут, что существовала примерно в 2000 году вторая судейская бригада. И пишут, что даже оценки были выставлены. Вот эти отчёты у тебя сохранились?
Ответь, пожалуйста!

А.Качюшка:
ALGIMANTAS: Нояб 12, 2015 - 07:46 PM

Гадкий текст В.Студенцова.
Должен, должен, должен... Как Тебе не стыдно, В Студенцов?
Кому что я еще должен в шашечной композиции?
Пишите все. Кто не имеете совести.
P.s.
Я Твою жизнь комментировать не буду. Оцени хоть это. Насчет безработный - очень уж бросилось в глаза, когда в Литве Ты это (что Ты - долгие годы безработный) повторял в ТЕБЕ НУЖНЫХ/УДОБНЫХ ситуациях.

Е.Зубов:
gluk: Нояб 13, 2015 - 04:58 AM

Studencov писал(а):
Евграфу я хотел бы задать только один вопрос, сохранились ли материалы с того ЧМ-1994. Ну, позиции были опубликованы, как написали коллеги, Гориным. А судейские отчёты первой судейской бригады существовали ли в принципе? Потом, коллеги пишут, что существовала примерно в 2000 году вторая судейская бригада. И пишут, что даже оценки были выставлены. Вот эти отчёты у тебя сохранились?
Ответь, пожалуйста!


Все мои друзья и те, кто хорошо меня знает, подтвердят, что у меня нет привычки выбрасывать архивы. У меня даже сохранились письма с ответами незавершенного мной конкурса решений тех 90 -х годов.
Ивана Ивацко, когда ещё не случился с ним инсульт, я хотел пригласить к себе на дачу, чтобы вместе постараться закончить тот чемпионат. Я не могу и не собираюсь сделать это один по очень многим причинам.
Кстати, я также на своей даче делаю все своими руками, правда нередко у меня есть помощники - мои соседи - мастера спорта Валерий Тарасов и Саша Андреев. Все - это электричество, строительство, сварка, землеустройство, огород, сад и т.д. Все мои друзья шашисты, побывавшие у меня в гостях, это подтвердят. Very Happy
Так что я тебя, Виктор, хорошо понимаю! Это не безделье - а самая настоящая жизнь нормального человека.

Этот пост Е.Зубова (gluk) исчез с форума...  Shocked Вместо него помещена реклама книги Э.Цукерника:

Заглянул через два часа - пост на месте!... Shocked
Глюк, он и в Африке gluk!

Глюк (разговорное):
1) галлюцинация; 2) баг, ошибка в компьютерной программе, проявляющаяся в виде странного поведения компьютера в каких-либо определённых ситуациях.
Rolling Eyes
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Сб Ноя 14, 2015 3:58 pm

Уважаемые господа! Приношу свои извинения, что в ответах Студенцову (сегодня в старом посте закончил их давать), имеются порою "звонкие" слова... Embarassed
Увы, на войне, как на войне!
Увы, с подобными типами порою трудно сдержаться - они ведь по сути провокаторы, тролли...
Ну а мой "бойцовский характер" сегодня победил "благоразумие"...
Ответил-таки.
С другой стороны - столь одиозным поступкам (текстам) надо давать оценку, а их написантам - не давать спуску!  Twisted Evil
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Ноя 16, 2015 10:17 am

С.Педько опубликовал на "ШвР" текст от С.Юшкевича.
В целом текст не вызывает желания спорить, но некоторые утверждения С.Юшкевича всё же спорные, и я прокомментирую их позже.


Damon: Нояб 16, 2015 - 05:56 AM

Комментарий от Сергея Юшкевича:

Нет сомнений, что выступление Мастера ФМЖД, В.Студенцова, заслуживает уважения: не каждый найдет в себе смелость открыто и нелицеприятно выступить против произвола в проведении «чемпионата мира по проблемам-64» три года спустя после его окончания, произвола, получившего в 2012 г. «благословление» CPI в составе: А.Качюшка (на тот момент – исполнявший обязанности Президента CPI после внезапного ухода В.Матуса), И.Ивацко и В.Шульга. [1]

Эффект от выступления В.Студенцова я бы сравнил с картиной взорвавшейся бомбы, глядя на реакцию читателей сайта. Эмоции переполнили топик (участники обсуждения нередко переходили на личности в поиске виновных в том, что случилось в композиции-64 после 1991 г.), что является доказательством того, что вопрос, затронутый В.Студенцовым, по прежнему актуален, и того, что не может быть «срока давности» для действий, нарушающих права участника. [2]

В.Студенцов написал очень много, еще больше написали участники дискуссии, однако не все из написанного соответствует фактам. Этот мой пост не является негативной критикой ни выступления В.Студенцова, ни выступлений других участников дискуссии, но я не хочу, чтобы искаженные факты формировали общественное мнение: ведь количество людей, которые нас читают – практиков и просто любителей шашек – значительно большее, чем количество пишущих, а я, будучи членом SPI в 1987–1991 гг. и Президентом CPI в 2001–2005 гг., хорошо помню весь период времени от создания SPI в 1987 г. и вплоть до сегодняшнего дня. Я не буду цитировать каждого (что, в данном случае, сделало бы мой пост крайне тяжелым для восприятия), а выделю три вопроса, в которых необходимо кое-что уточнить. [3]

Первое.

CPI, конечно же, является преемником SPI, но CPI не является преемником Комиссии по композиции секции-64 ФМЖД. В 2001 г., в рамках структурной реформы ФМЖД, SPI (секция) была заменена на CPI (Комиссия). ФМЖД ни в лице Руководящего Комитета (РК), ни в лице Генеральной Ассамблеи (ГА) не передавала CPI права, которые принадлежали Комиссии по композиции секции-64 под руководством Е.Зубова. [4]

В Статусе (Уставе) CPI, разработанном CPI под моим руководством в 2001–2002 гг., было подчеркнуто, что «CPI работает для шашечной композиции на 100-клеточной доске» (см. бюллетень «CPI-инфо», № 4, сентябрь 2004 г., стр. 9). Так написано не потому, что Юшкевичу композиция-64 была «по фене», а потому, что, во-первых, в ФМЖД – в рамках секции-64 – уже была Комиссия для композиции-64, и «перетягивать на себя одеяло» у CPI не было намерений (об этом я говорил в «Интервью с Мастером» на сайте ТАВЛЕИ в 2002 г.), и, во-вторых, потому что преемственность CPI от SPI не предполагала сферы композиции-64, так как SPI композицией-64 не занималась. [4]

Да, в 1998 г., на ГА в Таллинне (см. протокол на сайте ФМЖД), тогдашний Президент SPI Е.Зубов огласил свой план проведения соревнований на ближайшие (тогда) годы: в центре плана Е.Зубова был «Кубок мира» по композиции-100, но также Е.Зубов задекларировал в Таллинне, что SPI хочет организовать чемпионаты мира-64 по русской, бразильской и итальянской версиям, а также то, что такой чемпионат по русским шашкам уже имеет место быть и должен быть признан. Да, это все правда, это записано в протоколе ГА-1998, но это не означает, что чемпионат-1994 г. был утвержден ГА задним числом. Да, этот чемпионат мог бы быть признан на высшем уровне ФМЖД – на ГА, если бы он был завершен под руководством Е.Зубова как Президента SPI, – но этого не произошло, и композиция-64 так и осталась вне области деятельности SPI. Да, намерения заниматься композицией-64 в рамках SPI у Президента SPI, Е.Зубова, были, но они не были реализованы конкретно.[4]

После распада СССР ФМЖД не приравнивала задним числом ни итоги чемпионатов СССР, ни итоги Одесских конкурсов, ни итоги каких-либо других конкурсов к международным соревнованиям. Таблицы участия в конкурсах, начисления очков и т.п. – все это опубликовано в бюллетене «CPI-info» №1, декабрь 2002. [4]

В 2010 г. CPI внесла изменения в свой Статус (Устав), в частности, приняв на себя обязанность заниматься также композицией-64. Формально CPI не имела обязательств «по долгам» секции-64, и никто не вправе предъявлять к CPI претензии за то, что она не была обязана делать, но, в контексте истории и развития композиции-64 и сохранения реальной преемственности по отношению к композиции-64, как в СССР, так и после распада СССР, CPI могла бы рассмотреть вопрос о том, что делать с чемпионатом-1994.[4] Но это – при наличии доброй воли, а так, как произошло – это свидетельство ее отсутствия. И в этой связи мне трудно найти аргумент против вот этого фрагмента текста В.Студенцова:
«Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10–15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.»[5]

«По большому счету» – можно, вероятно, говорить, что за все чемпионаты мира отвечает ФМЖД, но по этому же счету говорить так можно только в случае, если ФМЖД либо в лице РК, либо в лице ГА утверждает регламент чемпионата, то есть, если ФМЖД в лице своих высших органов (РК или ГА) берет на себя ответственность за чемпионат (как это постоянно делается для чемпионатов мира по практической игре). Этого не было сделано ни в отношении чемпионата-1994 (который проводился согласно плану соревнований на 1993 г., утвержденным секцией-64 – см. «Шашечная композиция» под редакцией Е.Зубова №4, декабрь 1993 г., стр.2),[6] ни в 2012 г.[7] Теоретически В.Студенцов прав, но как ему доказать свою правоту в реальной жизни – я не знаю.

А насчет того, чтобы «спрашивать с ФМЖД», то надо иметь в виду:
Во-первых, то, что подобная «спросилка» должна быть составлена либо на английском, либо на французском языке, если спрашивающий хочет, чтобы его поняли. Я не представляю себе, что возможно адекватно перевести на английский или французский язык объем и накал эмоций, выплеснувшихся на этом топике.
А во-вторых, следует помнить, что обращение от частного лица в адрес либо РК, либо ГА не гарантирует получение ответа, поскольку ФМЖД – это союз национальных федераций. Руководство ФМЖД обязано внимательно отнестись к обращению национальной федерации, но отвечать на частные обращения в обязанности должностных лиц ФМЖД не входит. В этом отличие ФМЖД, от, например, спортивного суда в Лозанне, который, по моим данным, охотно принимает обращения от частных лиц.[4]

Второе.

Комиссии по изменению правил были сформированы в начале 2013 г. А.Качюшка предложил мне войти в две комиссии – по редакции части 1 RI и по редакции части 2 RI.
Я согласился.

Работа в Комиссия по части 1 RI (Председатель – И.Ивацко) была предварительно окончена в мае, но затем внутри Комиссии возникли вопросы по уже сделанному Проекту изменений (вопросы касались окончаний, где одна дамка борется с двумя, как минимум, черными простыми – типа «грязных штанов», или финала типа черные простые 5 и 14 против белой дамки 46, ход черных, а также прочего подобного мусора), и работа была продолжена до середины августа. В итоге, 1 сентября 2013 г. А.Качюшка опубликовал Проект изменений по части 1 RI на сайте ТАВЛЕИ.

Работа в Комиссии по части 2 RI началась довольно интенсивно. Я высказал свои предложения, против них были высказаны возражения. В свою очередь, и я высказал свои возражения против высказанных предложений. Словом, обычная работа, спор, обсуждения. Правда, через некоторое время работа затормозилась, а последнее письмо по работе Комиссии по части 2 RI я получил от ее Председателя, А.Качюшка, 26 июля 2013 г.
После этой даты информации по работе этой Комиссии у меня нет.

Никаких предложений от В.Студенцова по изменениям в RI ко мне не поступало.[4][8]

Третье.

Все, или почти все здесь выступившие после первого поста В.Студенцова, признали, что чемпионат-1994 остался незавершенным.
Это означает, что чемпионат-1994 все еще проходит. [9]
Это, в свою очередь, означает, что все, или почти все выступившие, прямо признали, (возможно, даже не отдавая себе в том отчета), что браковка трех позиций (из чемпионата-1994) А.Фомина из чемпионата-2012 г. была незаконной, так как противоречила Регламенту чемпионата-2012 г., статья 5.2. которого говорит: «Разрешено участие как новых композиций, так и опубликованных ранее (в том числе и в электронных средствах массовой информации, включая Интернет-форумы и сайты), или принимавших участие в соревнованиях с 01.01.2000 г.»

Вот конец этой статьи – «или принимавших участие в соревнованиях с 01.01.2000 г.» – прямо разрешает трем композициям А.Фомина из чемпионата-1994 г. принимать участие в чемпионате-2012 г., поскольку, если чемпионат-1994 остался незавершенным, то он все еще продолжается, а присланные им на тот чемпионат произведения принимали участие в соревновании и до 01.01.2000 г., и с 01.01.2000 г., и продолжают принимать в нем участие даже сейчас, коль скоро чемпионат-1994 не окончен.[10]

Я понимаю, что у писавших/одобрявших этот Регламент были иные намерения, но я не обязан вникать в их намерения, я читаю то, что написано пером и чего не вырубишь топором. Согласно тексту регламента, приведенная мной его интерпретация (его понимание) – также возможна, что является крайне неудачным для любого регламента, назначение которого – избегать двузначности толкования того, что в нем написано. [9]

В.Студенцов собрался изучать Регламент-2012, но это уже давно сделано, см. пост С.Беренштейна от 20.10.2013 в топике «Проблемы нужно решать сегодня!» на сайте ШАШКИ В РОССИИ, который показал, что русский и английский тексты не идентичны в той части, в которой говорится о том, какие позиции разрешено присылать.

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма ко мне: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don't think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями, предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»] [11][9]

Проблемы с текстом Регламента-2012 – результат того, что этот регламент:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле; [7]
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов; [9]
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете. [12]
Другими словами, никакого внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько мне известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике. [7][9]

Резюме.

Я думаю, во всем этом деле с чемпионатом-2012 (корявый регламент, фальсификация ИП с придуманным решением, судейство по 25-очковой шкале вместо 100-очковой) время поставит все на свои места, но вот когда и как это произойдет – то ли в результате процесса внутри ФМЖД, то ли в результате внешнего воздействия – сказать сегодня трудно. [7][9][13]

С.Юшкевич

[1]
А до сих пор НИКТО и не высказался ПРАВДИВО!
ОГОЛТЕЛОЕ выступление Студенцова сравнимо с ОГОЛТЕЛЫМИ выступлениями Фомина, Юшкевича, Зубова...
Юшкевич, так вообще преуспел в распространении ЛЖИ - он (пользуясь положением) "загнал" в голландский журнал две настолько одиозные статейки, что по их прочтении начинаешь сомневаться - а здоров ли Юшкевич психически...
"Смелость" же Студенцова основана не его неприязненном отношении к Альгимантасу...

[2]
Да не было никакой бомбы и никакого эффекта. Просто зарвавшегося лгунишку поставили на место...

[3]
Вот с этого и надо было начинать, опустив два первых абзаца.

[4]
Достойно внимания.


[5]
Поддерживать истеричное высказывание Студенцова?...
Юшкевич, пожалуй может... У него ведь есть ДВЕ ИСТЕРИЧНЫЕ СТАТЬИ!
Так сказать "близнецы и братья"...

[6]
Юшкевич сам же себе и ответил на вопрос - почему CPI не рассматривала вероятность того, чтобы окончить "соревнование Зубова". То, за что FMJD не отвечает, и не должно волновать как FMJD, так и CPI.
Может быть за Зубова надо еще и Чемпионат ФМШР закончить? Кто хочет???

[7]
Но вот тут у Юшкевича лжица... План соревнований в FMJD был утвержден. А потому Регламенты в CD надо было НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НА УТВЕРЖДЕНИЕ, а только ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ. Что и было сделано.
Просто, когда Юшкевичу ОЧЕНЬ НАДО, он становится "святее Папы Римского"... Может на ровном месте "найти" несуществующее нарушение...

[8]
Прочитал. Всё вроде верно... Но сразу что-то насторожило. Спустя некоторое время понял - группой РУКОВОДИЛ ИВАЦКО! Но от прочитанного остается впечатление, что ею руководил Юшкевич...
Я сразу написал Ивацко, что не пришлю никаких предложений и замечаний по "новому Проекту", что Проект правил надо писать по ПЛАНУ ПРАВИЛ 64 (план я предоставил)...
Вероятно он "пошел в урну", так как ФАКТИЧЕСКИЙ руководитель группы (Юшкевич) меня люто ненавидит, и конечно же никакие мои предложения под его "серокардинальским" руководством не прошли бы...
В итогу у Юшкевича получился не ПРОЕКТ правил-100 для проблем, а всего лишь наброски плана для учебника по композиции... И это уже не впервые... Что-то с этим надо делать. Что? Например не умеющего писать Правила человека не подпускать к этой работе...

[9]
Великолепная СОФИСТИКА!!! Laughing
Никто из пропавшей в джунгли Южной Америки экспедиции не вернулся... Это значит, что они еще возвращаются... Rolling Eyes

[10]
Юшкевич НАМЕРЕННО ПЕРЕВИРАЕТ ФАКТ!
Дело в том, что "три позиции" Фомина не получили оценок не из-за того, что приняли участие в зубовском чемпионате, а потому, что были опубликованы в 1997-м году в брошюре А.Горина.

[11]
В 64-PWCP-1 не принимал участия ни один АНГЛОЯЗЫЧНЫЙ УЧАСТНИК. Так почему же английский вариант перевода Юшкевич ставит в качестве ОСНОВНОГО? А всё просто - "Просто, когда Юшкевичу ОЧЕНЬ НАДО, он становится "святее Папы Римского"... Может на ровном месте "найти" несуществующее нарушение..."

[12]
И про "обсуждение в Интернете" тоже записано в "преамбуле"? Wink Laughing
Юшкевич, не надо на ходу счинять глупостей!

[13]
Время действительно всё поставит на свои места.
И всех лжецов тоже "поставит на свои места"... А они еще и подерутся за звание "Чемпиона мира по лжи"... Но титул "Гроссмейстера лжи" им присвоен уже сейчас!

После всех их нападок на спортивную композицию, на честных людей добросовестно делавших своё дело, после ругани и клеветы на них, после клеветнических статей в журналах...
И воздастся лжецам сторицей!


Последний раз редактировалось: Admin (Вт Ноя 17, 2015 6:22 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Ноя 16, 2015 9:08 pm

С.Беренштейн:
SB: Нояб 16, 2015 - 09:25 AM

Damon писал(а):

В 2010 г. CPI внесла изменения в свой Статус (Устав), в частности, приняв на себя обязанность заниматься также композицией-64. Формально CPI не имела обязательств «по долгам» секции-64, и никто не вправе предъявлять к CPI претензии за то, что она не была обязана делать, но, в контексте истории и развития композиции-64 и сохранения реальной преемственности по отношению к композиции-64, как в СССР, так и после распада СССР, CPI могла бы рассмотреть вопрос о том, что делать с чемпионатом-1994. Но это – при наличии доброй воли, а так, как произошло – это свидетельство ее отсутствия. И в этой связи [1] мне трудно найти аргумент против вот этого фрагмента текста В.Студенцова: [2]
«Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10–15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.»

[1] И в этой связи

Но ведь есть не только ЭТА, но и ДРУГАЯ связь, а именно:
Damon писал(а):
Да, в 1998 г., на ГА в Таллинне (см. протокол на сайте ФМЖД), тогдашний Президент SPI Е.Зубов огласил свой план проведения соревнований на ближайшие (тогда) годы: в центре плана Е.Зубова был «Кубок мира» по композиции-100, но также Е.Зубов задекларировал в Таллинне, что SPI хочет организовать чемпионаты мира-64 по русской, бразильской и итальянской версиям, а также то, что такой чемпионат по русским шашкам уже имеет место быть и должен быть признан. Да, это все правда, это записано в протоколе ГА-1998, но это не означает, что чемпионат-1994 г. был утвержден ГА задним числом. Да, этот чемпионат мог бы быть признан на высшем уровне ФМЖД – на ГА, если бы он был завершен под руководством Е.Зубова как Президента SPI, – но этого не произошло, и композиция-64 так и осталась вне области деятельности SPI. Да, намерения заниматься композицией-64 в рамках SPI у Президента SPI, Е.Зубова, были, но они не были реализованы конкретно.


[2] мне трудно найти аргумент против вот этого фрагмента текста В.Студенцова:

«Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10–15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.»

А мне НЕ трудно найти аргумент против вышецитированного фрагмента текста В.Студенцова. И аргумент этот очевиден: основная ответственность за то, что "растоптано ТВОРЧЕСТВО" композиторов, принявших участие в чемпионате мира 1994—1995 гг., лежит на том, кто это соревнование объявил, но так его и не завершил.

С.Беренштейн

О.Абрамов:
abramov: Нояб 16, 2015 - 09:44 AM

Damon писал(а):

А во-вторых, следует помнить, что обращение от частного лица в адрес либо РК, либо ГА не гарантирует получение ответа, поскольку ФМЖД – это союз национальных федераций. Руководство ФМЖД обязано внимательно отнестись к обращению национальной федерации, но отвечать на частные обращения в обязанности должностных лиц ФМЖД не входит. В этом отличие ФМЖД, от, например, спортивного суда в Лозанне, который, по моим данным, охотно принимает обращения от частных лиц.

Это так, потому писал не Фомин, а ФШР.

Теперь надо чтобы комисии по композиции, а еще лучше нац.федерации стран направили обращение к самой ФМЖД (так солиднее) о подведении итогов.

Иван Ивацко уже просил меня посодействовать перед ФШУ о таком обращении.
Зная активность/пассивность ФШУ вряд-ли из этого выйдет толк.

Так что, дело за федерациями Литвы, Беларуси, Израиля, Германии и других.
Больше обращений от федераций стран и будет большинство при принятии позитивного решения.

P.S. Ивацко сказал, что материалы по чемпионату существуют и не "похерены".
abramov: Нояб 16, 2015 - 10:12 AM

К предыдущему посту.

В свете ситуации отделения шашек-64 (нескольких версий) от ФМЖД, последняя может "стать в позу" сюрпляса.
Потому надо ФМЖД убедить в причастности к тому чемпионату.

А может и вовсе упредить события, и обращаться уже сразу в федерацию-64.
Правда пока в ней не стоит вопроса о композиции вообще.

Может быть, что обратятся к ФМЖД, и будут ждать и ждать.
Потому, подсказка о федерации-64.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Сб Ноя 21, 2015 7:04 am

В чем ПОДЛОСТЬ подобных "исканий истины" с применением принародных причитаний и истерик?
Казалось бы человек хочет разобраться!... Rolling Eyes
Но подвох в том, что это делается не "сам для себя" (когда разобраться можно с большим успехом, так как никто не будет мешать), а РИСОВАННО, ПРИ ЗРИТЕЛЯХ, и ОЦЕНЩИХАХ твоих высказываний и действий...
ПИАР???
А фик его (Студенцова) знает...

Но "главное действующее лицо, распространяющее ложь" (Фомин) - тут же начинает пользоваться текстом "правдоискателей":

AnF Сегодня в 6:19 am
AnF пишет:
Примерный механизм для сопоставления этой и других позиций 15 чемпионата
Москвы выглядит так : в 8 очков было оценено "содержание", а в 5 очков-"форма". Средняя оценка получилась такой, как указано выше(п/р 1.48-43 осталось незамеченным).

1-е место-Е.Зубов, 2-е - С.Перепелкин ,3-е - А.Моисеев(А.Федорук)


Ps: За последние 30 лет средний возраст шашечных композиторов
увеличился более, чем в два раза,
а общее их число сократилось в соизмеримом размере .
В то же время "компетентность" и "квалификация" большинстаа из них
выросла в десятки раз. sunny

Pps: особым чинопочитанием в наши дни пользуются те, кто то сами
в свою пользу переписывают/пишут правила и регламенты, сами назначают судей, сами себя назначают спонсорами слревнований и сами себе присваивают звания и титулы "чемпионов мира"

Вот оно ЗЛО МНИМОГО ПРАВДОИСКАТЕЛЬСТВА!
Иссякшая фантазия Фомина получила новые тексты! Которые теперь будут цитироваться (без указания первоисточника - как свои) еще некоторое время.

Я надеюсь теперь Студенцов понял, какое ЗЛО он совершил своими публикациями???
Увы, вместо того, чтобы бороться с ИСТИННО ЗЛОМ, Студенцов сам стал на сторону ЗЛА...
Или уже давно там стоял?
Ведь у него хватало бессовестности, чтобы "критиковать" Качюшку... Намного ранее, чем он (Студенцов) показал свои способности в качестве помощника лжецов...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Ноя 23, 2015 5:06 am

Вчера, как оказалось, поздненько вечером, в очередной раз промолчал наш правдолюб-правдоруб Виктор Студенцов ("ШвР"):
Studencov: Нояб 22, 2015 - 08:39 PM
Algimantas написал:
Цитата:
Гадкий текст В.Студенцова.
Должен, должен, должен... Как Тебе не стыдно, В Студенцов?
Кому что я еще должен в шашечной композиции?
Пишите все. Кто не имеете совести.
P.s.
Я Твою жизнь комментировать не буду. Оцени хоть это. Насчет безработный - очень уж бросилось в глаза, когда в Литве Ты это (что Ты - долгие годы безработный) повторял в ТЕБЕ НУЖНЫХ/УДОБНЫХ ситуациях
.

Вот так, не больше, не меньше. Меня обозвали "Гадом", и обвинили, что у меня нет совести.
Я прождал неделю, думал, может быть, будут разъяснения. Увы, разъяснений не последовало.

Чтобы понятно было, о каком тексте Студенцова идёт речь, напомню его ещё раз, только уберу из текста философское размышление о том, как я понимаю "Правоприемничество". И уберу подробности того, какой работой я сейчас, будучи безработным, занимаюсь.
(Полностью мой текст опубликован здесь же 12 ноября в 06.36 РМ).

Студенцов писал:
Цитата:
Качюшка писал:
Цитата:
CPI FMJD НЕ была создана как новая организация вместо "комиссии Зубова", как пишет В.Студенцов. Она (CPI FMJD) работает с 1988 года, паралельно активно работала и когда действовала "комиссия Е.Зубова".Поэтому "чемпионат мира 1994" - вне компетенции CPI FMJD.
P.s.
"Очень интересно" читать "откровения" коллеги, что он "очень занят", когда коллега безработный уже где то 10 лет (если не больше). Я его отчасти понимаю - он просто НЕ знает/забыл, что это быть занятым, семейным и т.д. человеком... (конец цитаты)

Удивляет с каким апломбом Качюшка, как член CPI в те годы, пытается оправдаться за то, что CPI не стал завершать ЧМ-1994.
Альгимантас, по большому счёту, ЧМ-1994 проводила не комиссия Зубова, и не SPI, а проводила FMJD. Просто FMJD перепоручила проведение этого чемпионата соответствующему профильному комитету, как всегда это делается. И ЧМ-2012 проводила тоже FMJD. Ну, видимо надо спрашивать у FMJD, почему, имея один незавершённый чемпионат, FMJD стала проводить следующий?!
.......
Разъясняю ещё раз. Прежде чем проводить ЧМ-1994, вы (имею в виду CPI) должны были завершить ЧМ-1994. Вы подчиняетесь FMJD, а за незавершённый ЧМ-1994 ответственна FMJD.
Тут меня поправили, что оказывается и по этюдам и по задачам Чемпионаты Мира тоже остались незавершёнными. ИЗВИНЯЮСЬ, что не знал этого. Вот уж действительно, чем больше вникаешь в эти вопросы, тем больший бардак наблюдаешь! Тут удивляет другое, как огромная масса композиторов позволила себя одурачить и наплевать в душу?! Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10-15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.
Неужели вам это не понятно?! Вам должно быть стыдно за своё неумелое руководство.

И вот этот мой текст обозвали "гадким" (то есть написанный ГАДОМ). (1)
Ну, что сказать?! Я по-прежнему считаю, что ЧМ-1994 проводила FMJD (в лице ею уполномоченного подкомитета). (2)
Я по-прежнему считаю, что прежде чем начать ЧМ-2012, FMJD обязана была завершить Первый ЧМ-1994.
Может быть за это время 1994-2012 в FMJD сменилось руководство, и они не вполне владели информацией, но на то и существует CPI, чтобы вовремя подсказать. (3)
И вот такое моё мнение Качюшка обозвал "гадким". Оставим это на его совести.
Теперь о моей "Безработице".
Альгимантас применил очень интересный "приём".
1. Сам первым упомянул о том, что я безработный.
А когда я ему очень достойно ответил, что я работаю намного больше его ( а не разъезжаю как турист по Кипрам, Турциям, Чехиям, Италиям, Израилям и так далее, и так далее), но только денег за это не получаю.
То Альгимантас тут же
2. Обвинил меня в том, что я злоупотребляю выражением "Я безработный"!

Альгимантас! Если бы ты не написал на этом форуме о моей "безработице", то никто из коллег и не знал бы этого!
Сам первым написал, и сам же меня в этом обвинил.

И ещё бросилось в глаза
Цитата:
Я Твою жизнь комментировать не буду. Оцени хоть это.

Это только мне так кажется, что это угроза и шантаж, или другие со мной согласятся?! (4)
У каждого из нас есть личная жизнь, и я лично не собираюсь комментировать жизнь Альгимантаса, о которой он никому не сообщает.
Если я что-то из его жизни прокомментировал, то только то, что он сам о себе сообщает (точнее без конца хвастается) в интернете. (5)
Ну, а если он захочет что-то написать обо мне (не имеющее отношения к шашкам), флаг ему в руки.
Помнится, несколько лет назад, Лепшич уже "стоял со свечкой у моей постели" и высказывался по поводу моей любовницы. Не впервой... (6)

Ну, и вернусь к ещё одной фразе Альгимантаса
Цитата:
Должен, должен, должен... Как Тебе не стыдно, В Студенцов?
Кому что я еще должен в шашечной композиции?

Как рядовой шашечный композитор, Альгимантас, ты никому ничего не должен. Как рядовой член литовской организации СЛШКЛ (LSKMS), ты тоже никому ничего не должен. Но как член CPI (в 2011-2012 годы), тем более как СЕКРЕТАРЬ CPI, ты даже не должен, а обязан был обратить внимание FMJD на то, что FMJD ещё не завершила ЧМ-1994.
ОБЯЗАН БЫЛ!!! (Как говорится "назвался груздем, полезай в корзину")
Хотел, чтобы на твоей странице в Википедии было написано "Член CPI FMJD", так должен был делать работу.
https://lt.wikipedia.org/wiki/Algimanta ... iuška (7)

Studencov: Нояб 22, 2015 - 09:03 PM

Хочу ответить Семёну Беренштейну.

Цитата:
Студенцов писал:
«Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10–15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.»

Цитата:
Семён прокомментировал:
А мне НЕ трудно найти аргумент против вышецитированного фрагмента текста В.Студенцова. И аргумент этот очевиден: основная ответственность за то, что "растоптано ТВОРЧЕСТВО" композиторов, принявших участие в чемпионате мира 1994—1995 гг., лежит на том, кто это соревнование объявил, но так его и не завершил.

Уважаемый Семён! Если бы меня в 1997-2000 году спросили, кто виноват в незавершённом ЧМ-1994, я бы ответил, что "На все 100процентов Евграф Зубов".
Но прошло примерно 20 лет. Зубов отошёл от "власти". И теперь я вину Зубова оцениваю процентов на 70-80. А остальные 20-30 процентов, это вина CPI в её нынешнем виде. То есть, не вина тех, кто сейчас в CPI. А вина той организации, которая существует в последние 15 лет, и называет себя CPI при FMJD. И для меня их вина тех, кто был в CPI в 2010-2012 годы, очевидна. (8 )
Также должен заметить, что Зубов проводил ЧМ в 1994 году. А кто ответит за "растоптанное" творчество с 01-01-1995 по 01-01-2000 ? Тоже Зубов? Если так, я с Вами не согласен.
И ещё раз подчеркну, я не отстаиваю интересы свои или Фомина или ещё кого-то другого. Я хочу, чтобы в нашем "Королевстве" всё было ясно, чётко и справедливо. (9)

(1)
Еще один пример того, как можно криво-косо трактовать написанное слово (!) - только бы в свою пользу найти хоть какой-то аргумент...
Стыдно, господин Студенцов, стыдно!...
Если бы назвали ГАДОМ, то текст был бы ГАДСКИЙ!!!
А коли текст ГАДКИЙ, то это только его (текста) характеристика, но не автора.
Может быть автор и МИЛАШКА, но текст написал ГАДКИЙ!

(2)
И при этом FMJD даже не подозревала о том, что такой Чемпионат имел место...  Laughing

(3)
Что подсказать?
Что там "некто Зубов проводил какое-то соревнование, назвав его Чемпионатом Мира"???
Так на тот момент FMJD уже достаточно "наелась" ситуации с МАРШ-ем, когда "некто Климашов проводил соревнования, которые называл Чемпионатами Мира"...
И вообще - FMJD до сих пор себя позиционирует, как ЧИСТО СТОКЛЕТОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, которая уже много лет не может "стряхнуть с себя пиявок" - различные 64-секции...
Витенька, вы бредите!?????

А CPI действительно не является правоприемницей МИФИЧЕСКОЙ "Комиссии по композиции при Секции-64 FMJD" в составе одного Зубова!

(4)
Да, это кажется вам одному.

(5)
Так всё же "ничего не говорит", или "бесконечно хвастается"???  Shocked  Wink
Вы, Виктор, уж определитесь... А то в ваших рассуждения практически всё и всегда так: скажет одно, потом себя же опровергнет, потом соврет... А на какие шиши "безработны" раскатывает по России-Беларуси-Литве???

(6)
М.Лепшич "МиФ":
LeoMinor Сегодня в 5:57 am
В.Студенцов писал на "ШвР"  ( http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html ) :

   Помнится, несколько лет назад, Лепшич уже "стоял со свечкой у моей постели" и высказывался по поводу моей любовницы. Не впервой...

Shocked Very Happy

Что  такое ?! Первый раз слишу ! Я о жизни господина В.Студенцова ничего не знаю , а и не интерсовался. Даже не знаю он мужчина или нет. Если есть мижчиной , пусть покажет что Лепшич писал о его любовнице. Идиотизм какой - то ?!

Единствено что помню ( а случилось несколько лет назад  ) что В.Студенцову для Copy/Paste моего материала одного соревнования ( где я был координатором ) было нужно несколько часов , а нет пару секунд  - и на счет этого я пошутился. Забавно что тогда Студенцов совместно с ПШ и АМ был недоволен моей координаторской работой. Сколько понял - любвы/дружбы уже нет и врядь ли В.Студенцов думает что я его любовницей назвал ПШ или АМ ?! Very Happy

(7)
Виктор, читайте п (3) и не приставайте к людям с ИДИОТСКИМИ претензиями!

(8 )
Единственное, что ОЧЕВИДНО - это то, что вы Виктор, ВИНОВАТЫ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ЛЖИВЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ в адрес CPI, Качюшки, Шклудова...

(9)
Желание хорошее. Только вот его исполнение после публикации ваших ГЛУПЫХ, ИСТЕРИЧНЫХ текстов становится еще более отдаленным...

А между прочим вы еще и не знаете историю! А может был НАМЕРЕННО её перевираете!
Читайте - http://planet-ka.2x2forum.com/t524-topic

2006 год, февраль.
В Варшаве собрались:
- Pieter Hildering, Исполнительный Вице-президент FMJD.
- Jaap Bus, Казначей FMJD и член CPI.
- Algimantas Kaciuska, член CPI.
- Владимир Матус, член CPI.
- Евграф Зубов, присутствовал на этой встрече по просьбе Матуса и Зубов  -  человек для контакта с новым президентом FMJD (Птицыным).
- Vitalia Doumesh, переводчик (английский, русский, голландский)

Johan Bastiaannet не присутствовал, вышел из CPI.

13.12.05
Уважаемые господа!
Коллеги!

Разрешите приветствовать собрание от имени Комиссии по шашечной композиции при Белорусской федерации шашек, всех белорусских составителей и пожелать вам плодотворной работы.
Мы надеемся, что вы выберете достойного президента CPI FMJD, способного на самоотверженную работу, направленную на развитие шашечной композиции и укрепление её позиций в FMJD и мире.
Мы намерены и впредь поддерживать позитивные действия CPI FMJD.

Представляем на рассмотрение CPI FMJD свои предложения:

1) Мы имеем желание провести под эгидой CPI FMJD международный конкурс по пока еще не учтенному в CPI жанру шашечной композиции – по задачам (zadatsham).
Для проведения такого соревнования, в качестве Правил, на данный момент можно использовать Правила для задач (zadatsh) из действующего в Беларуси Кодекса шашечной композиции. В дальнейшем их можно будет доработать с учетом мнений всех составителей, желающих участвовать в обсуждении.
Это соревнование предлагаем посвятить памяти Гарри Адамовича Далидовича.
При сохранении традиции можно расширить количество разделов конкурса, включив в него и проблемы (problemi) и этюды (etyudi).

2) Мы предлагаем проводить в CPI FMJD международные соревнования по шашкам -64 (по правилам русских шашек). Для проведения таких соревнований вполне пригоден «Кодекс шашечной композиции Республики Беларусь». В дальнейшем их можно будет доработать с учетом мнений всех составителей, желающих участвовать в обсуждении.

3) Мы готовы принять участие в работе по усовершенствованию Правил CPI FMJD по шашечной композиции для проблем (problem) и этюдов (etyudov).

...

Желаем успешной работы!
С уважением и наилучшими пожеланиями.
Председатель Комиссии по шашечной композиции при Белорусской федерации шашек (КШК)
Виктор Шульга.
3.12.2005г.

Варшава, 2006г.

   П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я
   по совершенствованию работы CPI FMJD

   ...
   9. Одобрить инициативу проблемистов Беларуси о создании жанра «Задачи – 100» и разработке соответствующих Международных Правил, а также о проведении под эгидой CPI FMJD соревнований по проблемам – 64 (русские шашки).

   10. Принять в качестве членов CPI FMJD: от Беларуси – Петра Шклудова, от Украины – Ивана Ивацко, от Франции – Алана Таверни или (при его отказе) другого проблемиста этой страны.
   ...

   Член CPI FMJD
   международный гроссмейстер
   Владимир Матус (Россия)

А далее началась работа!
Написание Правил-64, Регламентов, Проведение соревнований!
И это заняло немало времени... Шла работа! А кто-то СПАЛ В ШАПКУ (москвичи - Фомин, Чернышевич, Зубов; "москвич" Юшкевич; "москвич" Студенцов...) Они НЕ РАБОТАЛИ! Но вот потом критиковать, а потом ругать, а потом МЕШАТЬ - это у них всегда пожалуйста...

Так может эту деструктивную кодлу надо похвалить? Evil or Very Mad

А.Моисеев:
alemo: Нояб 22, 2015 - 09:05 PM

Если отсудить ЧМ 1994 (а я за это голосую двум руками), то решение относительно неучастия позиций А. Фомина в ЧМ-2012 будет правильным. Останется только позиция Е36, с которой поступили нехорошо. Я так до сих пор и не понял - из какого всё-таки рукава выскочило то ложное ИП ?

Похоже, что ты уже забыл, что я тебе ПЕРЕНАПРАВЛЯЛ письмо Ляховского ко мне с файлом его замечаний, и ты его получил, и говорил, что всё прочитал и понял.
Я же рассказывал - почему ЗЕЛЕНЫЕ ДИАГРАММЫ Ляховского я вначале попытался переделать (понизить мегабайты файла!), но понял, что ничего переделывать не стоит... Эффект понижения мегабайтов получился слишком малым.
Зато Ляховский, который ненавидя меня, никогда не скажет правды, получил возможность приврать, выгораживая себя.
Да и судьи восприняли информацию по НЕКОРРЕКТНОМУ замечанию вполне адекватно.
Там в ИП были ПР, и судьи не приняли ИП от Ляховского во внимание.
Только Андреев "резал за чужие хвосты".
Мне тогда пришлось всем судьям написать, что наличие "чужого хвоста" не повод к тому, чтобы снимать 50% с вероятной оценки.
И тогда же я получил ХАМСКИЙ ответ от Беляускаса, который "ставя на место" координатора предлагал ему "примерить сталинскую шинельку".
Скажу честно - была слабость - обиделся и приостановил свою координаторскую работу. О чем написал в CPI. Но приостановил не на долго. Отозвал своё заявление. Так как оно могло негативно повлиять на окончание чемпионата. А ведь именно срыва чемпионата и добивались москвичи - так зачем им подыгрывать?...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Ноя 23, 2015 1:51 pm

А.Качюшка "ШвР":
ALGIMANTAS: Нояб 23, 2015 - 07:33 AM

В.Студенцов,
Как Тебе себя называть - Твое дело. Если не шашечная композиция (точнее моя деятельность в шашечной композиции), с Тобой я бы и не общался. Так как я теперь рядовой шашечный композитор, я с Тобой больше общаться и не буду (хотя общался даже тогда, когда Ты сидел в тюрьме - в принципе, никто от этого не застрахован). Ты с этой минуты для меня - ноль. Как и Твоий тексты для меня - с моей стороны ноль внимания.
P.s.
Анализ П.Шклудова текстов В.Студенцова, 3 страницы (последнего текста В.Студенцова - там в конце 3 страницы):
http://planet-ka.2x2forum.com/t750p30-topic
Там, в текстах П.Шклудова, в принципе, все правильно, нечего добавить.

С.Беренштейн:
SB: Нояб 23, 2015 - 09:02 AM
Не буду вникать в казуистику с процентами, скажу лишь только одно: я очень сожалею, что чемпионат мира 1994 г. так и не был завершен.
С.Беренштейн

А.Качюшка:
ALGIMANTAS: Нояб 23, 2015 - 09:18 AM
P.p.s.
По моему, некоторые/многие не понимают по какой скользкой и узкой дорожке спортивная шашечная композиция русских шашек попала "в орбиту CPI" (например, не знают текстов, что CPI должна заняться только композицией "100" и юридических обоснований этого в этих текстах) и на какой тонкой нитке она нынче держится вообще "в орбите FMJD".
Не помню, чтобы до последнего года, кто то из CPI или из коллег поднимал вопрос о завершении CPI этого давнего чемпионата Комиссии по композиции секции 64 (т.е. этот вопрос не стоял в повестке), если и был какой то призыв - то единичный (но и его сейчас не помню, пишу с работы, "бумаг" посмотреть не могу). Теперь - "растоптали, etc."...
Мое мнение остается таким же: из-за разных причин/обстоятельств не представляю, что это нынче можно сделать разумно, реально и официально. Если это будет сделано - значит...будет сделано. Вообще, все нужно стараться делать (и закончить) вовремя.

С.Беренштейн:
SB: Нояб 23, 2015 - 10:01 AM
Вообще, все нужно стараться делать (и закончить) вовремя.

Полностью с этим согласен.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Ноя 23, 2015 4:47 pm

В.Студенцов "ШвР":
Studencov: Нояб 23, 2015 - 02:11 PM
Цитата:
Algimantas написал:
...с Тобой я бы и не общался. Так как я теперь рядовой шашечный композитор, я с Тобой больше общаться и не буду ... Ты с этой минуты для меня - ноль...

Ну вот и прекрасно договорились.
Но, чтобы коллегам было понятно, Качюшка и тут всё вывернул наизнанку.
Это я уже несколько лет не общаюсь с ним.
Это я в сентябре 2014 года, при всех коллегах (прилюдно), отказался здороваться с Альгимантасом за руку.
Это я 26 сентября этого 2015 года отказался идти на вечерний фуршет, узнав, что фуршет проплачен Качюшкой. (Точнее фуршет оплатили два шяуляйца, один из них - Качюшка).
Я буду только рад, если Качюшка (наконец-то и окончательно!) избавит меня от своего "общества".

"И кто-то камень положил в его протянутую руку..." (С)

Коллегам ДАВНО и ВСЁ понятно.
И коллеги "были бы только рады, если бы Студенцов (наконец-то и окончательно!) избавил их от своего "общества".
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вт Ноя 24, 2015 7:05 am

А.Моисеев "ШвР":
alemo: Нояб 24, 2015 - 03:37 AM
Афоризм из русско-язычной Американской газеты:

"Попробуйте один день говорить правду, и уже к вечеру вы будете безработный, бессемейный, одинокий, всеми проклятый и покинутый инвалид, лежащий в реанимационной травматологии !!!"

Вообще-то: "... в травматологической реанимации."
Я бы добавил: "... в травматологической реанимации, тюрьмы Гуантанамо."...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Сб Авг 13, 2016 6:08 am

В.Студенцов "МиФ":
Studencov Сегодня в 12:52 am
Моисеев пишет:
Жаль, что не Вы судили "Lietuva-2010"

Саша, а мы перешли "на Вы"?! Ну, да ладно.
Ты ещё больше пожалеешь, что я не судил PWCP-4. Когда я стал сам для себя оценивать те позиции, я рядом с твоей В-40 написал "100 баллов". И не сомневался, что судьи её именно так и оценят. И каково же было моё удивление, когда Качюшка её оценил в 55 очков... Потом оказалось, что Качюшка считал, что только в этюдах и задачах объединение композиций поощряется, а в проблемах - (цитирую Качюшку) "Объединение позиций надо штрафовать". Где он взял такое правило?! Если сравнивать твою многовариантную проблему с алмазами, то ты нашёл самый большой в мире алмаз. А Качюшка оценил этот алмаз по цене стеклянной бутылки. Это пример того, как дилетанты, ничего не смыслящие в композиции, лезут во власть и в судейство чемпионатов мира. Я признаю за Качюшкой его организаторские способности. Его финансовые возможности. Признаю его чрезмерную энергию, благодаря которой он суёт свой нос во все дела, и везде хочет показать свою псевдоэрудицию и псевдообразованность ( и благодаря своей активности он создаёт себе имидж ВЕЛИКОГО ГУРУ). Но как судья, он - НИКАКОЙ. Как композитор - он явная посредственность. Как координатор , жаль что я это поздно понял, - мошенник сродни Шклудову (впрочем, до Шклудова ему далеко).
Постскриптум. Про PWCP-4 В-40 написал лишь потому, что мне первому в мире удалось найти 7 большинства с чистым финалом, причём со столбняком. И эту позицию точно также об*ср*ли на одном из конкурсов. Такие позиции, как В-40 или мои "7 большинства" у многих композиторов бывают, может быть, раз в жизни; а многие другие вообще за всю жизнь ничего подобного не составят. И находятся такие вот "качюшки" (да, да, с маленькой буквы), которые и сами ничего не могут, и другим отбивают желание составлять.
Вот потому я и борюсь против всей этой шклудовщины.

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 3:56 am

Studencov пишет:
Саша, а мы перешли "на Вы"?!


Ни в коем случае! За последние 24 часа уже второй раз так ошибаюсь.

Studencov пишет:
Ты ещё больше пожалеешь, что я не судил PWCP-4.


Помнишь, что Воланд говорил Маргарите ? "Никого ни о чём никогда не просите. Сами придут и всё дадут" Жалеть действительно не о чём. Я участвовал подряд в 3-х ЧМ, с переменным успехом. Но это не было потерянным временем: набирался опыта и понимания - а что же именно нужно судьям. Накопленный опыт сработал в PWVP-VI. Так что Воланд был в общем то прав.

Studencov пишет:
я рядом с твоей В-40 написал "100 баллов".

Сто очковых позиций у меня ещё не было, поэтому с интересом полез на ТАВЛЕИ. Вот она

А. Моисеев, PWCP-VI, B-40


13-9, 23-18, 8(17x46 A), 10 => A. Moiseyev, B58, PWCP-III => (17 B,C), 2(5 D), 8, 30, 46 x
A (39x46), 30 => D10, A. Nirov, PWCP-III => (5 E), 3(24 F), 19 =>V. Matus => (28), 46 x
B (5), 3(17 G), 49, 30, 46 x
C (28), 30, 2, 14(21), 5, 16 x
D (28)30, 14(21), 5, 16 x
E (28), 10, 2, 14(21), 5, 16 x
F (28), 9, 3, 46 x
G (28), 30(17 H), 49, 46 x
H (24), 8, 46 x

100 очков многовато, но 78-82 вполне, впрочем два судьи из 5 именно столько (80) и дали, а оценка Алгимантаса как наиболее низкая не была учтена. Количество вариантов характерно для этюда, а здесь столько всего в проблеме. Объединение как в этюде, так и в проблеме - вершина творчества.

Studencov пишет:
то ты нашёл самый большой в мире алмаз.

Были и лучше позиции после этого ЧМ, а самый лучший алмаз ещё не найден и ждёт своего часа.

Studencov пишет:
Такие позиции, как В-40 или мои "7 большинства" у многих композиторов бывают, может быть, раз в жизни; а многие другие вообще за всю жизнь ничего подобного не составят.

Ну это их проблемы, не мои.

Может быть мне повезло больше, чем тебе - больших столкновений ни с А. Качюшка, ни с П. Шклудовым у меня не было и претензий к ним особых нет. Впрочем это может быть после инфарктное - я стараюсь не напрягаться и внимательно слежу, чтобы уровень пофигизма оставался в норме и не уменьшался. Чего кстати и тебе желаю!

Сейчас попробую что-нибудь составнуть в честь субботы.

Меня поражает то, на сколько глубоко в Студенцове укоренились чужие слова о "машеннике Шклудове"...
Впервые их поставил рядом Кирюша Фомин, когда по наущрению Чернышевича, начал несправедливую борьбу за своё первенство в 64-PWCP-1.
И с тех пор каждый, кто поругался со Шклудовым, (причем со стороны Студенцова я совершенно не вижу причин для того чтобы ему со Шклудовым ругаться!), каждый "доброжелатель" применяет именно эту ложь...
Ну, типа, на войне все средства хороши!...
Только я-то с ними не воюю!
Я отбиваюсь от их нападок!
Это отнимает время, но отбиваться надо - хоть кто-то да должен ГОВОРИТЬ ПРАВДУ!
Вот только правда им бывает невыгодной, неудобной, а то и вредной...

К сожалению Студенцов ведет себя неразумно...
И по отношению к Качюшке - тоже!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Сб Авг 13, 2016 4:16 pm

А.Качюшка:
Algimantas Сегодня в 10:04 am
Переношу с соседней темы Форума.
Studencov пишет:
"(...)
Я признаю за Качюшкой его организаторские способности. Его финансовые возможности. Признаю его чрезмерную энергию, благодаря которой он суёт свой нос во все дела, и везде хочет показать свою псевдоэрудицию и псевдообразованность ( и благодаря своей активности он создаёт себе имидж ВЕЛИКОГО ГУРУ). Но как судья, он - НИКАКОЙ. Как композитор - он явная посредственность. Как координатор , жаль что я это поздно понял, - мошенник сродни Шклудову (впрочем, до Шклудова ему далеко).
(...)"

"Характеристику" мне дает человек, который дваждый сидел в тюрьме. И т.д., и т.п. Одинокий, довольно злой человек.
Как говорится, "от тюрьмы,...." никто не застрахован. Но...Насчет первого его срока были сообщения/статьи и в литовских СМИ. Одно название цитирую: ""Dėdė" mėgo mažametes" (перевод с литовского: "Дядя" любил девочки". Или точнее: "Дядя" любил девочки, которым мало лет"). Думаю, комментарии излишные.
Что касается его слов насчет меня здесь "мошенник" - за это ему, надеюсь, так или иначе придется ответить. Этим займусь прямо сегодня/завтра. Потому, что это не мнение, а конкретное обвинение. И потому, что моя совесть чиста.
P.s.
Насчет моего судейства. После PWCP-IV на этом сайте кое кто мое судейство оценивал как лучшую из всех судей (так о себе не думаю. Но далеко не самое худшее - это уж точно). В 64-PWCE-I насчет моего судейства каких то больших упреков тоже не было (хотя, взявшись за судейство там, я рисковал - это абсолютно не мой жанр). Знаю, что мое судейство в ряде международных французских конкурсов высоко оценивает A.Tavernier (могу процитировать его письмо где то 4 летней давности).
Насчет моего творчества. Высоко себя не оцениваю. Но, например, В.Студенцов чемпионом Литвы по составлению шашечных композиций стал 4 раза, я - 7 (при том, что я участвовал только в чемпионатах-100, в 64 только один раз). Так что и он только "явная посредственность".
Насчет моего координаторства в соревнованиях по составлению шашечных композиций. Как уже писал - моя совесть чиста. Насчет ошибок. Провел 10 международных конкурсов "Lietuva", один чемпионат мира, уж не знаю сколько чемпионатов Литвы (больше 20 уж точно). Меня оценивает человек, который не провел ни одного соревнования по шашечной композиции. Насчет тонкостей работы координатора/организатора соревнований по шашечной композиции, ошибок "в этом деле" и т.п., на равных я могу разговаривать только с коллегой, который провел хоть несколько таких соревнований (потому, что такой человек уже имеет некоторый опыт, в том числе и "опыт ошибок").
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вс Авг 14, 2016 5:50 pm

В.Студенцов:
Studencov Сегодня в 12:22 am
Сегодня совершенно неожиданно получил письмо от Андрея Фомина.
Давненько он мне не писал. Цитирую, тем более, что он сам об этом просит.
Ну, не совсеми утверждениями я тут согласен. Но человек попросил, я опубликовал. Тем более, что сам Фомин, насколько я понимаю, тут заблокирован.

Просьба к пользователям : не публиковать нешашечный материaл забанненых !

admin3



А вот мой ответ Фомину.
Андрей, добрый вечер.

извини, но я и свои аргументы не могу размещать. Просто некогда. И летние работы около дома (утепляю дом стекловатой и обшиваю сайдингом), и забота об огороде, и много другого. А с качюшкой если свяжишься, так это надолго.
У меня самого есть свои вопросы к качюшке, на которые я потребую от него ответов.
И у меня самого есть достаточно аргументов в свою защиту. Но нет времени на их написание.
К тому же я хочу выждать время, а вдруг качюшка встанет в позу, да ещё на меня подаст в суд за "мошенника". У него денег - куры не клюют. Имеет личного адвоката. Короче, в конце августа приеду в Литву, если иска из суда не будет, то на сайте задам ему несколько вопросов по чемпионату Литвы 2008 года, где он как секретарь, нечестно занял третье место (Тавернье несправедливо забраковал мою проблему, а качюшка этому способствовал). Будет вопрос и по его подсуживанию в PWCP-4 (хотя Моркус его об этом не просил). Будет вопрос и по конкурсу Лиетува-1995, где он, якобы по случайной ошибке, вывел меня на третье место. Я долго верил, что это его случайная ошибка. Но теперь, после его других "случайных ошибок" понимаю, что это было преднамеренное мошенничество со стороны качюшки. Мне таких "призовых мест" в конкурсах не надо.
качюшка утверждает, что я сидел... Да, я там побывал. И относительно не так давно. Только, вместе с этим, я в 21 веке не пропустил ни одного ЕЖЕГОДНОГО чемпионата Литвы. Или "Оттуда" уже начали давать отпуск или выпускать для участия в чемпионате Литвы?! Что-то в других странах, и в других видах спорта, я не встречал, чтобы кого-то для участия в спортивных соревнованиях выпускали из тюрем.
А потребуется, так я ещё и справку в МВД Литвы возьму, в которой будет написано "Ранее не судим". Одну такую справку я уже брал три года назад, но брал не для себя. Соответственно сдал в тот орган, для которого брал (копии не оставил, а жаль, справка платная, и стоит по моим доходам немало).
Качюшка гордится, что у него 7 побед в чемпионатах Литвы, а у меня - четыре. Так пусть ответит на вопрос, почему я являюсь Гроссмейстером Литвы с 1996 года, а его звание до сих пор в процессе оформления (он только только дотянул до норматива, как минимум дважды нечестно и несправедливо получив бронзовые медали, то есть дважды несправедливо получив зачётные "на гроссмейстера" очки).
качюшка пишет, что я "явная посредственность". Звание гроссмейстера в 1996 году мне было присвоено в числе трёх первых. Другие двое - Беня Моркус и Стасис Жилявичюс. Может быть и Беня Моркус - посредственность? Может быть и Стасис Жилявичюс (в те годы, когда он активно составлял) был посредственностью? А мои 25 (двадцать пять) побед в чемпионатах Литвы по решению - это тоже посредственный результат?
Качюшка гордится тем, что он организовал и координировал много конкурсов? НЕТ, он не этим гордится! Он гордится своими деньгами! У него есть деньги для призового фонда, вот на эти деньги он и покупает свой авторитет, точнее свой имидж. Повторю, авторитет покупает не своими отличными композициями, а своими деньгами!
Несколько лет назад Римас Мацкявичюс объявил проведение международного конкурса, конкурс даже был включён в официальный список CPI. Но потом Римас передумал (по каким-то причинам) этот конкурс проводить. Я позвонил качюшке, сказал, что я могу быть координатором, и провести этот, уже объявленный, конкурс. качюшка задал только один вопрос: "А деньги на призы у тебя есть?", и без денег проводить конкурс мне запретил. В то время он был секретарём CPI. Качюшка пользуется тем, что я лишён возможности проводить конкурсы, и упрекает меня этим.
Про то, что качюшка, будучи секретарём CPI, заблокировал все мои предложения по улучшению Правил RIP, я подробно писать уже не буду. Уже писал на форумах, и не один раз.
Этот человек принёс композиции вреда намного больше, чем пользы. Хотя пользы, благодаря его деньгам, от качюшки тоже было достаточно. Это надо признать!
А если начать ему в ответ писать гадости, то качюшкины деньги - это мизер по сравнению с заработком его жены. По обычным человеческим понятиям, качюшка - это АЛЬФОНС на шее у женщины. Хотя и очень богатый!

P.S. Для тех, кому интересно, на какие деньги качюшка устраивает вам "праздники", вот статья из литовской Википедии.
https://lt.wikipedia.org/wiki/Genovait%C4%97_Ka%C4%8Diu%C5%A1kien%C4%97
На моём компьютере, в браузере Яндекса, переводится автоматически. В противном случае, делайте компьютерный перевод с литовского.

Пока был на работе проворонил перловку от Кирюхи... Sad
Админ3 стер...

А.Качюшка:
Algimantas Сегодня в 9:17 am
Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile
Очень и очень рассмешил.
Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile Smile
Уже давно не читал такого смешного текста. Ну и несчастный человек Студенцов...

А.Ляховский:
Liahovsky Сегодня в 9:38 am
Так уж завелось с "легкой" руки П. Шклудова. Нет перерывов в выяснении отношений между композиторами. Трудно отдать в небытие свои заслуги перед остальным миром?
Пора понять, что в шашечной композиции заслуги не принимаются, как полезные. Они обязательно кому-то "вредят" и натирают мозоли на руках от бессмысленной писанины.
Не пора ли понять, что остального мира, не хватит на большое село?
Не пора ли уйти от иждивенчества и зависти?
После развала СССР прошло почти 25 лет!
Пора понять, что состоятельный человек, -- это не общественное зло, а общественный прогресс. И если у кого-то есть деньги, -- это только подтверждает то, что такой человек не глуп и умеет работать.
Как известно, работа, -- это движущая сила человечества. Большая честь тем, кто умеет делиться заработанными средствами для продвижения вперед своего хобби в спорте. Это приносит пользу всем.
Так зачем не заслужено клеймить таких людей?

О блин! И тут Шклудова припутал... Это уже психоз...
Завтра на рынке Ляховского пошлют "куда Макар телят не гонял"!!!
Поверьте - виноват буду я! Laughing Wink

Р.Шаяхметов:
shaya Сегодня в 4:19 pm
Виктор Студенцев, читая Ваш выпад в адрес уважаемого Альгимантаса ощутил чувство брезгливости, гадкости. Нападки на семью, на то святое, что есть у человека, на то, что дается Богом - во все времена выводили нападающего за пределы общего круга - к изгоям.
извините, но Вы теперь для меня за этой чертой.
Что бы не случилось в этой краткой жизни - есть и та Жизнь.

Не удивлюсь, если сейчас вынырнет Зубов и скажет - "поддерживаю Студенцова"! Razz
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пн Авг 15, 2016 2:12 pm

Я немного не угадал...
Зубов пока молчит, а вот еще один "враг Качюшки" высказался:

В.Беляускас:
Valdas Сегодня в 11:41 am
Евграф пишет : « .... Альгимантаса, единственного человека, который именно достоин быть в СПИ .... »

Как шутку могу принять. Ну да коммуникабельный, «делопроизводитель», не сидевший в местах столь отдаленных .... А причем тут шашечная композиция и это ? Речь должна идти не о постоянно напоминаемом нам количестве организованных соревнований, а о качестве их проведения и честности. Я уже писал, что было бы лучше, если бы отдельные соревнования г. А.Качюшка вообще бы не проводил или не участвовал бы в них в качестве координатора.

Михаил пишет : «Почему же такие перекосы в судействе, длящиеся пол-века, не исправили все предыдущие SPI/CPI ???
А виноват только нынешний   Shocked  »

Смотря что Вы подразумеваете под словом «перекосы». Различие во мнениях и различие в оценках это не есть перекос. Как такому не быть при наличии разных «школ» шашечной композиции и даже при разхождениях внутри «школ», если нет выработанных судейских инструкций. Преднамеренное завышение (подсуживание) или занижение оценок, сокрытие замечаний, нарушение Статуса, судейство игнорируя действующие правила это не перекосв, а должностные преступления.

Вообще-то, после КРАЖИ материалов с "Планеты" господин Беляускас перестал для меня быть честным и справедливым человеком... А потому, на сегодня один из главных саботажников работы CPI, Беляускас мне малоинтересен.

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 2:24 pm
Valdas пишет:
Я уже писал, что было бы лучше, если бы отдельные соревнования г. А.Качюшка вообще бы не проводил или не участвовал бы в них в качестве координатора.


Я это тоже воспринимаю как шутку. Претензий к Алгимантасу как порядочному человек, так и профессиональному деятелю в композиции, быть не может. Жаль, что таких людей мало.

Не могу согласиться с аргументами В. Студенцова, но у них там свои, Литовские разборки в которые вникать не собираюсь.

В.Беляускас:
Valdas Сегодня в 2:32 pm
Alemo пишет : " .... таких людей мало ...."

Конечно мало Моисеев да Качюшка Laughing

Господи! Какое непостижимое СВИНСТВО!... Shocked
Valdas Сегодня в 3:12 pm
В.Студенцов пишет : " .... Будет вопрос и по конкурсу Лиетува-1995, где он, якобы по случайной ошибке, вывел меня на третье место .... "

Никакой случайной ошибки не было. Просто этот "порядочный человек и проффесиоанальный деятель" скрыл от судей и всех остальных замечание поступившее на конкурс от G.Bakker.

И в литовской войне так же все средства хороши...
Так что белорусская война Ляховского - это возможно плагиат! Razz
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вт Авг 16, 2016 5:25 am

Пока человечка не забанили сохраняю его треп в его теме:

В.Студенцов:
Studencov Сегодня в 12:38 am
Коллеги! (кто такими себя считает по отношению ко мне).
Господа! (кто меня не считает своим коллегой).
Поверьте, что у меня нет времени на сидение на форуме и переписку сразу по нескольким темам.
Я извиняюсь перед всеми (кроме Качюшки), кого мой пост обидел, оскорбил и т.п.
Я ждал от Качюшки иска в суд. Но пока что узнал, что Качюшка подал официальную жалобу в ИсполКом нашей литовской организации LSKMS. Поэтому все дальнейшие разборки переносятся "в Литву". Решение, видимо, будет вынесено самое позднее 18 сентября. 17-18 сентября мы все собираемся в Вильнюсе. Я к тому времени планирую не только ответить на жалобу Качюшки, но и задать ему ряд вопросов.
Прошу Вас заняться рассмотрением других, более близких к композиции, вопросов.
В ближайшее время я планирую создать тут новую тему, в которой задам Вам несколько вопросов.
А чтобы Вам сейчас было чем заняться...
(если Admin3 захочет этот текст удалить, очень прошу, сначала дочитайте этот текст до конца!)
Вот мои рассуждения вслух: В серьёзных соревнованиях присутствуют пять судей. Скажем, какой-то композиции они выставили средние оценки: 1-й судья 35 очков.
2-й судья - 40 очков.
3-й судья 43 очка.
4-й судья - 50 очков.
5-й судья - 56 очков.
По-моему, вполне жизненная ситуация. Большую и меньшую оценки отбрасываем. 40+43+50=133. Делим на 3,  133/3=44,333. Округляем и получаем 44 очка. Все со мной согласны?! Ошибок нет?
Теперь отвлекусь. В шашечной композиции часто встречаются повторы, кто-то составляет позицию, которую ранее составил другой. Но мы ведь не говорим "своровал". Мы говорим "совпала". Впрочем Гена Андреев говорит "Стырил", почти обвиняя в воровстве, но сейчас не это важно.
Мне очень хочется написать, что 1-й судья специально засудил композицию на 9 очков. Композиция получила 44 очка, а судья выставил 35. Но я напишу деликатнее "Судья ошибся на 9 очков". Ну, так он увидел эту композицию, с кем не бывает! Было бы странно, при нашем субъективном судействе, чтобы оценки всех судей попадали прямо в цель.
Про 5-го судью тоже можно было бы сказать, что он ПОДсудил композицию, завысив ей оценку на 12 очков. А можно тоже сказать "чуть-чуть ошибся".
Конец моего "отвлечения", конец моим теоретическим рассуждениям. Перейду к практике. 4-й чемпионат мира PWCP-4. Среди пяти судей Качюшка и Нагуманов. Результаты 1-е место Матус. 2-е место Моркус. далее шли Перепёлкин и Моисеев, но в данном контексте это не важно.
Вот как Качюшка ошибся (слово "ошибся" без всяких кавычек, он действительно ошибся!), оценивая 6 ненулевых позиций (ну, например, Сапегина): -2, +3, -1, -29 (бывает!), +7, -10. Итого минус 32 очка. Вот как Качюшка ошибся в 6-ти ненулевых композициях, ну например, Копылова: -11, +9, -10, +10, +3, ноль. Итого плюс 1 очко.
Рассматривать оценки аутсайдеров, у которых ненулевыми оставались 3-4 позиции, достаточно сложно. Но в целом про Качюшку могу сказать, что большинству композиторов он занизил сумму оценок на 25-30-35 очков. Ну, что же, и это может быть. Просто строгий судья!
Среди прочих оценок выделяются Шульга - минус 64 очка на пяти ненулевых позициях (все пять позиций оценены в минус). Ныров, в семи ненулевых позициях: -30, +2, +2, -15, -15, -22, -16. Итого минус 94 очка. Камчицкий в шести ненулевых позициях: -10, -14, -20, -37, -29, -2. Итого минус 112 очков. Ну, притом, что всем (точнее большинству) сумма была занижена на 25-30-35 очков, надо ещё упомянуть оценки Римаса Мацкявичюса. На всего четырёх ненулевых позициях: +6, +7, +4, -5. Итого +12 очков.
ТЕПЕРЬ  О  СУДЬЕ  НАГУМАНОВЕ (чтобы правильно понимали адекватность его оценок). Вот как он завышал-занижал оценки:  
Перепёлкин (всё-таки земляки!): -5, -2, -3, +5, -3, +1. Итого на шести ненулевых позициях ошибка составила всего минус 7 очков.
Сапегин, 6 ненулевых позиций: +3, +2, +5, +8, -12, -1. Итого +5.
Фёдоров, 5 ненулевых позиций: +7, -8, -2, -6, -2. Итого минус 11.
Шульга, 5 ненулевых позиций: +4, +10, -1, -2, -4. Итого +7.
Ныров, 7 ненулевых позиций: -3, +2, +3, +6, -5, +3, +1. Итого +7.
Я могу перечислить ещё фамилии: Копылов, Смединга, Шестириков, Куйпер, Иванов, Факанова, Скляр. У всех у них суммарная ошибка не превышает плюс-минус 10 очков!
И на этом фоне, Моисеев (конкурент Матуса, занявший в итоге 4-е место), на всех восьми ненулевых позициях: -11, +3, +6, -65, ноль, -7, -9, -9. Итого -92 очка. Тут надо оговориться, -65 это за ту самую мультивариантную проблему! Без этой оценки всё-равно -27 очков (более сильное занижение по сравнению с большинством других участников).
Цветов, все 8 позиций ненулевые: +3, +2, -16, -12, -2, ноль, -9, -7. Итого -41 очко.
Мацкявичюс (представитель сильной школы, конкурирующей с москвичами), 4 ненулевые позиции: -16, -4, -4, -5. Итого, на всего 4-х позициях минус 29 очков. Все четыре минуса. (Ну да, я понимаю, случайность!)
Теперь главное. Как же судьи Нагуманов и Качюшка оценили своих земляков и конкурентов?! Напомню, у Матуса было 7 ненулевых позиций, у Моркуса - восемь (то есть, все ненулевые).
Нагуманов Матусу: +5, +7, +3, ноль, -4, +24, +6. Итого +41 очко. (пять позиций из семи завышены).
Нагуманов Моркусу: -13, -19, -3, -3, -9, -3, -4, -8. Все восемь позиций были оценены "в минус". Итого МИНУС 62 очка. И это на фоне плюс-минус 10-ти очков по отношению к большей половине участников! (Ну да, я понимаю, случайность!)
Общее ИТОГО, 41+62=103. Нагуманов предоставил Матусу фору в 103 очка!
Качюшка Моркусу: +9, +1, +13, -1, -20, +4, -1, +3. Итого всего плюс 8 очёчков. (очень справедливое судейство!)
Качюшка Матусу: -8, -22, -17, ноль, -24, -32, -4. Шесть минусов из семи. Итого МИНУС 107 очков. (Ну да, я понимаю, случайность!)
Общее ИТОГО, 8+107=115. Качюшка предоставил Моркусу фору в 115 очков. Мне кажется, что одной из причин ухода Матуса с поста Президента CPI, были именно эти итоги. Матус был Президентом. Качюшка - секретарём. Фактически Матус получил нож в спину от человека, которому больше всего доверял в CPI. Впрочем, возможно, что так кажется только мне.
ОБОБЩАЮЩЕЕ  ИТОГО, 115-103=12. Конкуренты оказались в почти равных условиях!!!
Хочу дополнительно добавить. Мы с Беней Моркусом живём в одном городе. Знакомы где-то около 35 лет. Зная Беню, могу на все 200 процентов утверждать, что со стороны Бени НИКАКИХ просьб в адрес Качюшки НЕ  БЫЛО! Беня не тот человек. Он своё мастерство доказывает своими позициями. И ему "карманные" судьи не нужны! Правда и карманных судей у конкурентов желательно чтобы не было.
Несколько дополнительных мыслей:
1. Все эти подсчёты были сделаны сразу после объявления итогов PWCP-4. Но публиковать я это не стал. Не хотел лишний раз связываться с (цитирую многих) "САМЫМ честным, порядочным, таких очень мало, всеми уважаемым (и так далее, и тому подобное)" человеком с "Большой" буквы. Куда там, мне - посредственности, до него! Он - абсолютно честен. И, цитирую его самого, "совесть его чиста".
2. Пару лет назад я про все эти раскладки рассказал очень всеми нами уважаемому человеку. Да что там скрывать, я рассказал это нашему нынешнему Президенту, Виктору Шульге. В конце разговора Виктор вынужден был признать: "Да! Без своего судьи чемпионом не станешь!" Не знаю, захочет ли Виктор открыто подтвердить факт такого разговора, но гдето 6-12 месяцев назад, он попросил меня прислать эти раскладки в письменном виде. Писал, что хочет переслать это Малюте в Одессу, чтобы было опубликовано в одной из книг. Выслал.
Пятый чемпионат я не просчитывал. Просто пожалел на это тратить время. Всё-равно СИСТЕМУ не перешибёшь!
3. Я написал про Качюшку и Нагуманова. Там был ещё Spijkstra (голландец). Он выставлял оценки следующим способом. Позиции, претендующей (по его мнению) на первое место, он ставил 100 очков. Позиции, претендующей на второе место - 99 очков. Ну, и так далее по нисходящей. В редчайших случаях он двум позициям выставлял одинаковые оценки (видимо считал их абсолютно равными). В некоторых случаях позиции были забракованы в последний момент. И поэтому некоторых оценок как бы нет. (То есть они были, но потом превратились в ноль, без ведома Spijkstra). На первые места Spijkstra, естественно, вывел голландцев. Поэтому Kuijper на 8 ненулевых позициях получил: +32, +41, +22, +15, +31, +38, +26, +57 очков. итого +267 очков. Все 8 позиций оценены с завышением!  Smedinga на семи ненулевых позициях: +19, +37, +25, +28, +26, +21, +21. Все семь - плюсы! Итого + 177 очков.
Мне было интересно, как Spijkstra отсудит этот 6-й чемпионат, но Шульга в распространённых предварительных результатах написал, что Spijkstra с судейства снялся. Жаль, очень жаль!
4. Ещё был судья Грушевский. Вот тут Admin3 стёр мнение Фомина (Admin3, прости, что поминаю эту фамилию). Фомин утверждал, что Грушевский подсуживал Матусу. А по моим подсчётам получается, что Грушевский оказался самым честным и ОБЪЕКТИВНЫМ судьёй. Настолько объективным, что у меня закралось сомнение, а судил ли Грушевский вообще? Может быть, за Грушевского кто-то выставил оценки, близкие к средним арифметическим?! Ну, простите, закралось у меня такое сомнение. Уж очень много оценок, вписывающихся в рамки плюс-минус 10 очков! Очень много! Очень объективное судейство!
5. Ну и пятый судья. Иван Ивацко. У меня по его поводу НИКАКИХ ДУРНЫХ МЫСЛЕЙ не возникло. судейство было спокойное и достаточно объективное! Очень у многих участников оценки вписывались в рамки плюс-минус 10-20 очков. Но, по сравнению с Качюшкой, у большинства участников оценки уходили в небольшой плюс. И мультивариантную позу Моисеева он оценил адекватно, не "клюнул" на сомнительные одновариантные ИП.
Единственный недостаток, Ивацко более других судей "восхищается" отличными композициями, и часто им завышает оценку не зависимо от их авторства.
Матусу на 7 позициях: +7, +5, -5, +8, +6, +16, +4. Итого +41 очко.
Моркусу на 8 позициях: +7, +3, +2, +2, +9, ноль, +16, +2. Итого +41 очко.
Обобщающее итого для Ивацко: 41-41=Ноль!!!  Ювелир с большой буквы!
6. Штирлиц научил меня, что (цитирую): "Запоминается последняя фраза...". Для чего я всё это написал?! Может быть пора ввести Рейтинг для судей? Вот через неделю будут объявлены окончательные результаты PWCP-6. Прямо с меня и начинайте. Разнесите меня в пух и прах!
Постскриптум. Хотел написать коротко, но как всегда, не получилось. У меня уже три часа ночи. Иду спать. В дискуссии вступать не планирую Всё, что считал нужным написать, написал. Есть, правда, ещё дополнительные предложения по Рейтингу. При пяти судьях, наиболее близкой-центральной оценке присваивать НОЛЬ. Соседним с ней оценкам присваивать "единицу". Крайним оценкам присваивать "двойку". Чем меньше сумма судейских ошибок - тем объективнее судья. Но это надо делать только для первых 5-10-20 композиторов. Лично для меня, аутсайдерские позиции оценивать сложнее, и на судейский рейтинг они влиять не должны. На судейский рейтинг должны влиять позиции участников, претендующие на места в первой 5-10-ке.
И ещё таким же способом надо отдельно просчитывать, как судья оценивает своих земляков.

Неужели Вы все ещё не поняли, что я не являюсь членом чьей-то команды, а выступаю ЗА  ЧЕСТНЫЙ СПОРТ! Против любой несправедливости!
А к Качюшке больше всего претензий, потому что половину несправедливости я вытерпел именно от него!

Треп оказался на этот раз вполне адекватным...

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 4:56 am
C большим интересов прочёл эссе (по моему наиболее точный эпитет к его посту) Виктора. Хочу выступить в защиту А. Качюшка, который оценил мои позиции из PWCP-IV наиболее "строго". Не думаю что здесь был хоть какой-то злой умысел с его стороны. Просто мои позиции вполне определённого стиля, неудобного для Алгимантаса. Ему было очень нелегко оценивать скажем многовариантного монстра В40 и другие заморочки из того же соревнования. И он был не одинок. В PWCP-VI Я постарался послать более сбалансированную подборку, и как видно из предварительных итогов - это было абсолютно верное решение!

Я очень внимательно изучил творчество Чемпионов В. Матуса, Б. Моркуса и других призёров недавно закончившихся ЧМ. Результаты конечно же далеко не случайны, но отнюдь не из-за "подсуживания". Вот тут С. Бернштейн много говорил, что красота и впечатление не поддаются логике и их нельзя разложить по полочкам. Не согласен ! Всё можно понять и объяснить простыми словами.  

В заключении ... хоть я живу и в самой демократической стране в мире, но отношение к демократии и мнению большинства у меня осторожное. Не стоит забывать, что гитлера в Германии выбрали самым демократическим путём. И если 9 человек проголосовали ЗА, и один ПРОТИВ - это не значит что он неправ, а остальные правы. И даже если все 10 человек проголосовали ЗА, то для меня так вполне вероятно, что все они могли и ошибаться.

АМ
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Ср Ноя 09, 2016 6:30 am

В.Студенцов:
Studencov Вчера в 8:59 pm
Добрый день.
Я снова появился на форуме. Перед тем, как писать какие-то свои мысли, ознакомился с материалами в этой теме. Подчёркиваю, ТОЛЬКО В ЭТОЙ ТЕМЕ. Кое-что я хотел бы прокомментировать.
Не в хронологическом порядке, но с этого надо начать.

Евграф пишет:
7 сентября: Надеюсь, что сам Студенцов прояснит ситуацию с этой позицией - кто ему сказал, что эту позицию надо браковать, и почему!

К сожалению, все оценки были опубликованы сразу после 25 августа. 25 августа я уехал из Нижнего Новгорода. На три дня задержался в Москве у своего племянника. Ни с кем из композиторов встречаться не планировал (и не встречался). В Москве хотел решить, в том числе, и один шашечный вопрос. Оказалось, что планируемый вопрос решился только частично. Но зато в букинистическом магазине приобрёл достаточно редкую шашечную книгу. Всю покупку задокументировал с помощью фотоаппарата, чтобы коллеги потом не обвинили, что я эту книгу у кого-то украл. И как книга лежала на витрине, и у кассы, и чеки (кассовый и его копия-«товарный») на фоне книги, и сам магазин с расстояния 100 метров. (А то ведь, мы тут как пауки в банке, всегда готовы съесть один другого). Затем поехал в Вильнюс. В Вильнюсе весь мой интернет только в общественной библиотеке. Там на форумах не посидишь. Тем более, и времени не было. Первые 10 дней писал ответ в Исполком СЛШКЛ на кляузу Качюшки (а Качюшка ещё задаётся вопросом, куда это у меня-безработного всё свободное время уходит!). Затем готовился к гражданскому суду, который выиграл 14 сентября (подготовка тоже дорогого стоила). А 17-18 сентября был чемпионат Литвы по решению композиций, который в Литве проходит ЕЖЕГОДНО с 1983 года (одно из немногих дел, за которое можно поблагодарить Качюшку). Так что, извините коллеги, мне было не до вас. Сейчас я снова в Нижнем Новгороде.

Евграф пишет:
2016-08-26, К моему сожалению, "судья" В.Студенцов оказался явным дилетантом в этом вопросе! Смотрю на оценки некоторых композиций чемпионата, и у меня волосы встают дыбом!

Хотелось бы узнать конкретные номера позиций. Тогда может быть содержательный разговор. Про оценку Перепёлкина по позиции С-63. Я хочу извиниться перед ним за оценку в 65 очков, но поверьте, что моей вины тут нет. Моя оценка была 85 очков. По Е-42 я, конечно же, дам подробный ответ. Что касается недовольства Евграфа по моим оценкам Моисеевских позиций, тоже постараюсь подробно ответить. А другие конкретные номера позиций хотелось бы знать.

Качюшка пишет:
2016-08-26: организаторами и судьями были допущены "новые/старые" ошибки.

Хотелось бы, чтобы мои ошибки были перечислены открыто, хотя бы на этом форуме. Я не ставлю вопрос: «Кто ещё считает, что Студенцов не прав»? Я просто хочу услышать от любого из вас претензии в свой адрес. Люди говорят, что «на ошибках учатся». Вот я и хочу услышать про свои ошибки. Для всех, кто не хочет или не может здесь публиковать своё мнение (если кто-то забанен), мой майл, надеюсь, всем известен. Только сразу предупреждаю, что текст любого письма-претензии по данному вопросу, я могу опубликовать здесь (пока сам не забанен), соответственно со своим ответом.
К сожалению, до сих пор не опубликованы первоисточники оценок, то есть отчёты судей, и другие материалы соревнований.
Свои отчёты я планирую опубликовать. И не только отчёты. Вот только не знаю, сначала выслушать критику, а потом опубликовать все свои отчёты. Или сначала опубликовать все свои отчёты, а потом ждать критику. Я боюсь, что человек захочет меня покритиковать, но сначала прочитает мой отчёт, и чего доброго, согласится с моим мнением, и передумает меня критиковать. А хотелось бы критику услышать.

Об ошибках координатора. Он знал, что возможна критика с моей стороны. Он знал, что 25 августа я поеду в Литву на 1,5-2 месяца и у меня не будет интернета. Специально или случайно, но итоговые оценки были опубликованы 28 августа. Выводы делайте сами, но вот факты.
Основная масса моих оценок, конечно же, в сводную ведомость внесены правильно. Но...

А-24. Я выставил 58 очков. А в ведомости стоит 50. Комизм ситуации заключается в том, что А-24 это позиция самого координатора (Шульги).
В-38. У меня выставлена оценка 45 очков. А в ведомости стоит 48.
В-68. У меня 45. В ведомости 25.
В-69. У меня 56. В ведомости 45.
С-63. У меня 85. В ведомости 65. Хотя С-63 заняла в разделе 1-е место, данная ошибка никак не сказалась бы на результате.
Е-02. У меня 55. В ведомости 50.
Е-23. У меня 55. В ведомости 50. Тоже Шульга «наказал» сам себя.

Из моего письма к Шульге от 17 октября:

(начало цитаты) Я тебе когда-то уже говорил, или писал, что ты должен был внести мои оценки в общую ведомость. И также внести в общую ведомость оценки других судей. Затем, в моём случае, стереть в общей ведомости оценки других судей (я их не должен знать). И выслать мне мои собственные оценки, чтобы я подтвердил, что все мои оценки внесены правильно.
Увы, ты этого не сделал. И конкретные оценки были опубликованы в последний момент (когда итоги вступили в силу). К тому же это произошло 28 августа. А я с 25 августа, находясь в Вильнюсе, не имел ни времени, ни своих компьютерных записей, ни самого компьютера. ….. В общем-то, я не думаю, что конкретно данные ошибки могли как-то сильно повлиять на распределение мест. Но таких ошибок быть не должно. Надо из таких ошибок делать выводы, чтобы в будущем такие ошибки были бы исключены. (Конец цитаты).

19 октября в ответном письме, Шульга свои ошибки признал.

22 октября, моё письмо Шульге (полностью)

, (начало письма):
По техническим ошибкам. Главная - ты не выполнил определённые пункты Протокола (если существует что-то подобное рукописное).
1. Надо было свести вместе, в одну ведомость (лучше EXEL-левскую) оценки всех пяти судей.
2. С итоговой ведомости делаются 4-5 копий (по числу судей).
3. В каждой копии стираем оценки всех судей кроме какого-то одного судьи.
3(пояснение). Координатор не имеет права раньше времени высылать судье оценки других судей. В своё время, на такую ошибку в одном из конкурсов "Беларусь" обратил внимание Валдас Беляускас.
4. Копии, с оставленными оценками одного судьи, высылаются этому судье с просьбой подтвердить правильность выставленных оценок.
( Ты этого не сделал).
5. После того, как судья подтвердит правильность введения его оценок в общую ведомость, координатор возвращается к своему варианту сводной ведомости со всеми оценками.
6. Если были какие-то неточности, координатор вносит поправки. Если необходимо, координатор вновь высылает оценки кому-то из судей, повторяя пункты 2, 3, 4, 5.
7. После того, как оценки всех судей перенесены в сводную ведомость правильно, координатор подсчитывает полученные очки и занятые места.
8. При необходимости, подсчёт очков и занятых мест можно продублировать, попросив об этом кого-то из независимых композиторов.
9. При подсчёте всех очков и занятых мест, результаты можно опубликовать как "Предварительные".

Что касается твоих ошибок в данном конкретном чемпионате.
Если ты пользовался цифровой клавиатурой, которая расположена справа от твоей правой руки, то многое понятно. Если же ты пользовался цифровой клавиатурой, которая расположена над буквами, то я ничего не понимаю.
Итак:
Вместо 58 поставлено 50. Восьмёрка сильно похожа на ноль. Видимо тебя подвело зрение. Не разглядел восьмёрку и внёс ноль.
Вместо 45 поставлено 48. Очень стандартная ошибка. Ты промахнулся мимо кнопки "Пять", и нажал чуть выше на кнопку "Восемь".
Вместо 45 поставлено 25. Вместо 85 поставлено 65. Видимо ты промахиваешься мимо клавиш не только вверх-вниз или вправо-влево, но и ПО ДИАГОНАЛИ. Всё, что я могу предположить. Наблюдай за своими пальчиками. Набирай статистику своих ошибок. Анализируй их.
Вместо 56 поставлено 45. Ты вместо "Пятёрки" нажал "Четвёрку". Затем ты понимал, что надо нажать клавишу чуть правее. Что и сделал. В результате, вместо введения цифр "Пять" и "Шесть", ты ввёл "Четыре" и "Пять".
Почему дважды вместо 55 было введено 50, мне трудно предполагать. Есть несколько предположений. Но у каждого такого предположения очень маленькая вероятность. Анализируй сам.

Как бы там ни было. В очередной раз пишу тебе, что Правила надо менять. Правила должны быть более подробные.
Честно скажу, мне непонятно, почему ты ничего не делаешь по изменению и корректировке основных правил. Только один я внёс много предложений по корректировке правил. А ведь и другие что-то предлагали...
А ты ничего не меняешь. В этом письме я предложил девять пунктов в "Правила проведения соревнований". И будет очень жаль, если моё очередное предложение снова пройдёт мимо твоего внимания.

По тому письму, на которое ты ещё не ответил. Таблицу с оценками мне удалось извлечь из ВОРДа. Свои оценки я исправил (то есть твои опечатки). Но можешь ли ты гарантировать, что оценки других трёх судей были внесены тобой без ошибок? Боюсь, что и у других судей не все оценки внесены правильно.
Я, конечно, обсчитаю итоги в таком виде, в каком я их имею.
Но мне будет очень жаль потраченного времени и моего труда, если потом выяснится, что и у других судей оценки были перенесены неправильно.

Я согласен с тобой, что твои "опечатки" не повлияли на итоги. Да, в исправленном виде, чьи-то композиции (и одна или две твои тоже) заняли бы чуть более высокие места. А чьи-то - остались бы на тех же самых местах. Как дальнейший результат, какие-то композиторы в самой итоговой ведомости могли бы иметь на один балл больше. Но этот балл никого не перевёл бы на место выше.
Но теоретически, с такой неаккуратностью можно наткнуться на скандал. Ведь одна из "опечаток" - это у Перепёлкина - 65 очков вместо 85. А ведь позиция в разделе заняла ПЕРВОЕ место. Перепёлкин реально претендовал на звание чемпиона мира (был одним из реальных претендентов). И эта опечатка могла очень серьёзно повлиять на его итоговое место.
(конец моего письма Шульге от 22 октября)

И немного о другом.

Читая дискуссию в этой теме, вспомнил фразу из монолога Михаила Жванецкого, написанную ещё в советское время. Ещё когда выехать за границу было нереально, а в СССР был повальный дефицит: «Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». Дальше добавлю от себя, а если ещё и устрицы из разных морей, то и вкусы будут разные. В переводе на композиторский язык, коллеги, а с каких ресурсов вы скачивали Правила RIP? Вопрос не имеет никакой подковырки, просто мне интересно, где на сегодня можно скачать нашу, так сказать, «Конституцию» (Правила RIP)? И чуть сменю акцент вопроса, где на сайте FMJD опубликованы Правила RIP?
Чтобы не ехидничали, Правила RIP я конечно же имею. Но пару лет назад я хотел скачать Правила RIP именно с сайта FMJD, и не нашёл их там. Спросил по электронной почте у Шульги, всё-таки наш Президент(!), но и он не смог ничего ответить. Прислал адреса каких-то неофициальных сайтов. А ведь спорить надо о вкусе устриц, простите, о Правилах, выловленных в официальном море, опять простите, опубликованных на официальном сайте. Дополнительные вопросы, где найти архив правил RIP, желательно на сайте FMJD (такой-то текст был актуален с такого-то числа по такое-то число. А другой текст был актуален с такого-то числа и по такое-то число. И так далее)? Ещё доп.вопрос, а в каких темах на форуме (на форумах) были сообщения об официальном изменении правил RIP?
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вт Ноя 15, 2016 12:06 pm

В.Студенцов "МиФ":
Studencov Вчера в 10:49 pm
Я обещал дать ответ по позиции Е-42. Извините за задержку, но с этой задачей, написать ответ,– Я НЕ СПРАВИЛСЯ.
По этой позиции было написано так много. Хотелось многим ответить на их конкретные фразы. И хотелось, в первую очередь, написать конкретный и лаконичный ответ Евграфу и Сергею. Увы, не получилось. Мой ответ получился очень длинным. Извините! В этом ответе, надеюсь, в моих мыслях нет противоречий. И извините, если какие-то мысли повторятся 2-3 раза. Я честно признаю – кратко написать не получилось.

Перепёлкин 10 сентября пишет:
Судья- В.Студенцов поставил так оценку Е42- 8.0 или 0, при этом дал очень положительную характеристику! Почему он всё-таки остановился на нуле-загадка!

Я за свою работу отвечаю. И поэтому готов ответить на любую критику. И все «загадки», связанные с моими оценками я готов раскрыть. Я в композиции не первый год. Через мои глаза и мозг прошли больше десятка разных правил. Кроме правил бывшего СССР и международных правил RIP, были правила для проблем в республиках Литва и Беларусь. Были разные этюдные и задачные правила. Были проекты изменений разных правил. Была сложившаяся практика в каких-то международных соревнованиях, материалы которых я просматривал. Всё это создало в моей голове чёткое осознание того, о чём тут на форуме писали многие:

«Если с простой шашкой легальность доказать невозможно, а с дамкой легальность доказывается (или композиция вообще, при дамке, не требует доказательства легальности), то это и есть – серьёзная причина».

Немного другими словами, Если бы при простой шашке на 37 легальность вообще невозможно было бы доказать. А с дамкой на 37 легальность доказывается, то в таком случае появление дамки оправдано.
Повторюсь, таково было моё мнение во время судейства ЧМ. После 15 октября, прочитав всю данную тему на форуме, моё мнение изменилось, но об этом ниже.

Евграф, 29 августа 2016 пишет:
Кстати, посмотрел на ситуацию с Е42 Перепелкина. Вначале её никто не браковал, и в замечаниях черно по-белому указывалось как оказалась дамка 37 вместо простой. Так как нигде чётко не регламентировалось о применение дамки вместо простой в начальной расстановке для нормального (игрового) получения готового удара, то соглашусь с Моисеевым, что эта композиция забракована не обосновано.

Я не видел замечаний, в которых указывалось бы, «как оказалась дамка на 37 вместо простой». Я видел другие замечания. Сначала на форуме МИФ, в теме «PWCP-6 – забраковка» 2015-11-17 Моисеев написал фразу:

«Дамка на 37 нужна лишь для доказательства легальности».

Затем в той же теме, в тот же день, Вирмантас Масюлис написал:

«Да, правильно с Е-42. Там легальность можно и совсем по-другому доказать, например 26-21 (1-6), 46-41 (6:17:26)».

Уточню, что Вирмантас указал доказательство легальности с ПРОСТОЙ на поле 37. Я всё проверил на своём компьютере. Весь авторский замысел прекрасно выполнялся и при простой шашке на 37. Легальность также доказывается при простой шашке на 37. Для меня этого было достаточно, чтобы применить пункт 1.16 RIP:

«Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой».

И на основании этого пункта я позицию Е-42 забраковал. Касаемо позиции Е-42, никто на меня никакого давления не оказывал. Возможно, по той простой причине, что я выставил оценки категории Е в конце марта 2016. И предполагаю, что к 25 марта никто из троих других судей, и даже координатор, с категорией Е ещё и не начинали работать.
Замечания Моисеева и Масюлиса появились в ноябре 2015 года и никто их не опровергал, ни автор-Перепёлкин, ни Зубов. Координатор Шульга организовал работу таким образом, что разделы оценивались последовательно. Шульга высылает замечания к разделу А, и просит выслать ему через 1-1,5 месяца оценки раздела А. После этого высылает замечания к разделу В, и также просит выслать оценки через месяц-полтора. Меня такой график работы не устраивал, слишком медленно. Я собрал все замечания, какие мог, и стал «бежать впереди паровоза». Не Шульга мне высылал замечания к разделам, а я – ему.
ЗАМЕЧАНИЯ по категориям Д и Е, собранные на просторах интернета, и найденные мной ИП, я выслал Шульге 2016-01-18. И, естественно, там были две вышеупомянутые фразы. И там же было моё подтверждение справедливости этих фраз. Если бы на сайте были бы альтернативные мнения, я обязательно их указал бы. Никаких альтернативных мнений в интернете не было!
Уже 2016-02-25 я выслал Шульге мои оценки по категориям С и Д.
2016-03-25 я выслал Шульге свои ОЦЕНКИ по категории Е. Конечно, и позже этой даты я мог бы какую-то оценку изменить. Но для этого нужны были серьёзные аргументы, а таких аргументов не было. И Перепёлкин, и Зубов в то время молчали.
Альтернативное мнение Зубова-Перепёлкина возникло на несколько месяцев позже. Я такого мнения раньше ни в одном соревновании не встречал. Мнение такое:

«Если при простой шашке надо доказывать легальность, а при дамке легальность доказывать не надо – это серьёзное оправдание для постановки дамки».

Мнение для меня вполне понятное. Скажу более, примерно такой же аргумент я сам применил в феврале 2016 в чемпионате Литвы (Дамочные проблемы, позиция 39, комментарии к дамке 42, http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_dam_problemos_100.htm
там большинство текста на литовском, но этот комментарий на русском).
Какое из двух мнений правильное? То которым руководствовался я, или мнение Зубова-Перепёлкина? Ответ на этот вопрос должен быть в Правилах RIP. А также в Регламенте PWCP-6. А ответа там нет. Упоминается только слово «легальность», но его можно понимать и так, и эдак. А поскольку нигде разъяснения нет, то сомнение надо было бы трактовать в пользу Перепёлкина.
Скажу больше. Третье мнение, высказанное Евграфом, мне тоже понятно. Евграф утверждает, что каждая дамка обязательно должна двигаться как дамка. Если она как дамка не двигается, то позицию надо браковать.
Мысль мне понятна. Но в таком случае, вообще для дамок не может быть исключений. А поскольку в Регламенте какие-то исключения всё-таки оговариваются (пусть и очень туманно), то следовательно какие-то случаи, когда дамка не двигается как дамка, в композиции возможны. Лично я против такого ограничения, которое я назвал «Третье мнение». Такое ограничение очень сильно ограничит раздел дамочных проблем.
Впрочем, и Евграф сам своё «третье мнение» сам опровергает:

Зубов 6 сентября пишет:
Автор нашёл идею, потом её обрабатывает, о дамках и простых не думает - в первую очередь интересует, чтобы все сошлось - не было побочных решений. Как можно браковать композицию, которая не имеет дефектов в решении?!!! Она имеет единственное точное решение и состоялась как композиция! Вопрос о том, можно заменить какую-либо дамку на простую - вопрос чисто технический! Я, например, никогда не поменяю дамку на простую, если этим испорчю начальную конструкцию, или появятся какие-либо длинные доказательства, что нет побочного решения или нерешаемости. Эти вещи вносят грязь в авторское решение, и подобные композиции становятся нелицеприятными для решателей!

Моё мнение (не как судьи, а как шашечного композитора) – замена простой на дамку должна быть разрешена, если при простой возникает ПР. И замена простой на дамку должна быть разрешена, если это устраняет нелегальность. А вот, что мы должны понимать под фразой «устранение нелегальности» - должны разъяснять Правила.
Я не хочу сказать, что правильное мнение у Евграфа и Сергея. Я лишь хочу сказать, что оба мнения имеют право на существование. И вопрос должен быть более точно рассмотрен в Правилах RIP.
Увы, на сегодня я не могу добиться от CPI, хотя бы внесения в Правила фразы:

«Если легальность доказывается только с помощью тихих ходов, без изменения соотношения сил, то такую легальность доказывать не требуется».

Увы, мои предложения от CPI отскакивают, как горох от стены. На сегодня, при любом нападении чёрной шашкой на белых, формально требуется доказывать легальность. Поэтому, с точки зрения современных правил, и при простой на 37, и при дамке на 37, надо доказывать легальность. Я считаю, что при современном варианте Правил, моя трактовка этих Правил точнее. Не хотел тут упоминать о Качюшке, но Евграф высказывался о нём, как о единственном, кто достоин быть в CPI. Так вот, Евграф, все мои предложения по изменению Правил RIP, без какого-либо их рассмотрения, отправил в мусорную корзину именно член CPI – Качюшка!
По Регламенту PWCP-6 и позиции Е-42, напишу ещё больше. Итак, в регламенте написано:

Регламент PWCP-6 пишет:
«Для проблем с дамками/дамкой в начальной позиции действительны технические требования, указанные в 1.1.-1.15.4. в Международных Правилах (RI) CPI FMJD для проблем (часть I)».

Что это означает?! Пункт 1.16, на основании которого я забраковал Е-42, в Регламенте не упомянут. Теперь займёмся казуистикой. Существуют международные правила RIP, в целом мы должны их придерживаться. Но в этих правилах написано, что организаторы соревнований имеют право оговорить какие-то дополнительные условности, что-то разрешить, или что-то дополнительно запретить. Всё это должно быть отражено в Регламенте соревнования. И в регламенте действительно было отражено, касаемо наших споров, два пункта:
1) Разрешаются все финалы, присутствующие в книге Мозера.
2) Должны соблюдаться технические требования из пунктов 1.1-1.15. Как видим, пункт 1.16 в эти технические требования не подпадает. Следовательно, как и с мозеровскими финалами, авторам сделано послабление. Авторы САМИ могут решать, что красивее, простая или дамка. И судьи не могут авторов за это наказывать (разрешено Регламентом!). Только, думаю, что другие судьи со мной не согласились бы. Также , как не согласились, что позицию С-28 надо браковать. Там, Кравцов прислал от своего имени позицию, опубликованную в интернете Андреевым. И судей это нисколько не смутило! А я и сегодня утверждаю, что сначала эта позиция стояла на доске у Геннадия Андреева, и только намного позже с ней ознакомился Кравцов. Оценка С-28 тремя судьями – вот, где грубейшее нарушение регламента. А причина очень простая – координатор, один из судей, и Г.Кравцов – соотечественники. Если бы такой «фокус» с присваиванием чужой позиции устроил бы Фомин, Чернышевич или тот же Перепёлкин, то им ноль выставили бы без сомнений.
И поварившись на этой кухне «судьи PWCP», у меня сложилось мнение, что если бы автором Е-42 был бы белорусский автор, то координатор мог скрыть от других судей моё мнение, или оказать сильное давление, чтобы композицию не браковали, что забраковка спорная. А поскольку автор композиции из другого государства, да ещё соотечественник Фомина, то этим двум фразам (Моисеева-Вирмантаса Масюлиса) был дан «зелёный свет».
Если бы автором Е-42 был бы белорусский автор, то его протест был бы разослан всем судьям с просьбой пересмотреть забраковку. А поскольку автор-42 из другого государства (или потому что он – соотечественник Фомина?!), то его протест судьям не пересылался. Качюшка подобные случаи лукаво называет «все люди ошибаются». От себя прокомментирую: «Вопрос только в том, ошибаются случайно или специально».
+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+
Теперь некоторые фразы форумчан и мои комментарии к ним.

Продолжение следует...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вт Ноя 15, 2016 12:09 pm

Продолжение:

Элиазар 6 сентября пишет:
Кстати предлагаю ввести в Правила возможность замены простой на дамку в случае если это упрощает доказательство легальности.

А где критерий «упрощаемости», кто-то считает полуходы. А для кого-то – сложно именно тогда, когда ходят дамки. Если такой пример не понятен, приведу ещё один, Где критерий трудности хода (у чёрных)? Для шашистов-практиков – это длинна варианта, чем длиннее сопротивление – тем больше шансов в плохой позиции убежать на ничью. При этом шашист-практик закроет глаза на то, что у соперника может быть 2 или даже 3 разных способа выигрыша. Главное, что во всех вариантах выигрыши очень длинные и может появиться лазейка к спасению. А для нас, композиторов, критерий трудности хода чёрных в том, что у белых выигрыш достигается строго единственным ходом (и в дальнейшей игре – строго единственными ходами). Объективный судья – компьютер, на стороне шашистов практиков. И всегда выбирает ходы чёрных, где более длительное сопротивление, а не те ходы, где у белых выигрыш за 5-7 ходов, но эти ходы – единственные.

Элиазар 6 сентября пишет:
Евграф высказал здравую мысль...действительно замена простой на дамку можно рассматривать как НЕЭКОНОМНОСТЬ, а если это так то и снижать надо соответственно а не браковать...

Элиазар, наверно, некорректно выразился. Если шашка просто и безосновательно заменена дамкой, то позицию надо именно браковать в ноль! Другое дело, что может возникнуть такая ситуация, когда эстетика позиции требует поставить дамку. В этом случае, автор должен обязательно признать тот факт, что на поле может стоять простая шашка; и объяснить, почему он считает нужным поставить на поле дамку. В случае с Перепёлкиным, надо было написать, что при простой на 37 – легальность тоже доказывается, но при дамке на 37 и легальность доказывается намного проще, и эстетическое впечатление от начальной расстановки намного лучше (при простой на поле 37, появляется «нелегальный» готовый удар). Второй похожий пример – чемпионат Литвы 2016, раздел дамочные проблемы, позиция 39. Повторяю ссылку, смотреть тут: http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_dam_problemos_100.htm

Евграф 7 сентября пишет:
Я ведь раньше обращал внимание, что ни один из них не делал замечания к его позиции относительно присутствия дамки на 37, и там чётко было написано, что она выполняет функцию доказательства последнего хода за черных.

А где судьи должны были делать замечания? Печататься на темах форума, и тем самым общаться напрямую с участниками соревнования, судьи не имеют права. Точно не помню, но по моему, это чётко написано в правилах. К тому же, на первоначальном этапе отбраковки позиций, все коллеги (и судьи, и участники, и консультанты) искали явный брак (ППР, нерешаемость). И уже на более позднем этапе стали смотреть другие, неявные дефекты.

Евграф 7 сентября пишет:
Все-таки по чьей указке была забракована композиция Перепелкина? Как я уже понимаю, сами судьи не в курсе этого, и у меня складывается такое впечатление, что они выставляли оценки этой композиции! Сегодня спрошу об этом И.Ивацко.

Евграф, что ответил Ивацко? Лично я в этой позиции Е42 выставил ноль без какого-либо давления со стороны Шульги (координатора). Другой вопрос, а если бы эта позиция принадлежала белорусскому автору, интересно какое было бы на меня давление, чтобы выставить положительную оценку (как в случае с С-28).

Евграф 7 сентября пишет:
Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой. Здесь имеется категорическое указание, если можно дамку заменить простой, то позицию следует браковать. А это означает, что есть побочное решение или его нет, имеется выбор боя или его нет, есть доказательство легальности или его нет и т.д., но если авторское решение не меняется, то менять простую на дамку нельзя!

Полностью согласен с Евграфом в том смысле, что пункт надо существенно разъяснить. Подробнее расписать ситуации, в которых простая может быть заменена дамкой, а в каких - замена не разрешается.

Цветов, 7 сентября пишет:
Есть более лучшая фраза: "сколько ни говори "халва,халва..." во рту слаще не станет.

Ну, во-первых, существует шутливое продолжение: «… во рту слаще не станет, только кариес появится». Вся эта дискуссия о проблеме Е-42 и стала похожей на кариес. Во-вторых, дискуссия очень полезна для разработки новой версии международных Правил. Только кто займётся этим изменением? Михаил, что вы с Качюшкой сделали для улучшения правил, кроме того, что все мои предложения выбросили в урну? Упоминаю вас с Качюшкой вдвоём, потому что именно вы двое – уже бывшие члены CPI, и на сегодня ничего сделать уже не можете.

Евграф 7 сентября пишет:
Позицию С.Перепелкина не имели право браковать! Поэтому мы и хотим узнать - кто это сделал и на каком основании. Уже мы знаем, что двое судей - Студенцов и Ивацко не собирались браковать эту композицию.

Я видимо не заметил, где и когда появилась информация о том, что Ивацко не собирался браковать Е-42. Или вот это заявление Зубова – это первоисточник?
Вообще, по большому счёту, следуя строго букве закона, Зубов прав. В пункте 1.16 действительно нет никаких исключений. А исключения там должны быть. Именно в пункте 1.16 должны быть перечислены разрешённые случаи: ПР в одном из вариантов, невозможность доказать легальность при простой шашке, ??? (другие конкретные случаи). Ни в коем случае не должно быть фраз «и т.д.», «и т.п.». Вполне допускаю, что одним из пунктов может быть «эстетическое улучшение начальной позиции», но хотелось бы, чтобы в правилах были конкретные примеры (и уже рядом с этими примерами возможно "и т.п."). Или чтобы была дополнительная инструкция для судей и участников. И не на один, конкретный ЧМ, а на все сразу международные конкурсы.

Ляховский 9 сентября пишет:
В регламенте легальность является серьезной причиной. Если позиции С. Перепелкина с простой не имеет доказательства легальности, то она должна быть оценена. Если имеет, то должна получить ноль.
Позиции А. Моисеева без замены имеют побочные решения, значит, можно заменять на дамку. Такое отношение и к другим проблемам. Не нужно базарить. Пусть судьи чемпионата докажут, что позиция С. Перепелкина без замены дамки легальная и тогда закончатся перепалки в пользу организаторов соревнования.

Мнение Ляховского мне понятно. В принципе, и я такого же мнения. Но где это написано в правилах? Точнее задам вопрос так: «Где это чётко и ясно в правилах разъяснено»? По моему, нигде. В правилах вообще не акцентировано, что в каких-то случаях разрешено шашку заменять дамкой. И с такой точки зрения Зубов абсолютно прав, либо дамка хотя бы в одном варианте должна летать как дамка (через несколько полей), либо позицию надо браковать. Извините, такова «Буква» нашего сегодняшнего закона. Что касается Регламента, то там написано только одно слово «легальность», и не расшифровано, как это понимать. В одном из вариантов правил я сам читал: «легальность не требуется доказывать, если она доказывается тихими ходами без изменения соотношения сил сторон». В Е-42 именно такая ситуация, при ПРОСТОЙ шашке на 37 надо доказывать легальность. А при дамке на 37 – легальность доказывать не надо. Перепёлкин, с такой точки зрения, вполне правильно поставил на 37 именно дамку. И подобная трактовка правил также имеет право на существование, хотя бы до тех пор, пока не будут созданы действительно нормальные правила. Другой вопрос, что судьям такое мнение своевременно не было разъяснено, и протест Перепёлкина не был переслан. Я ведь не случайно в своём отчёте оставил первоначальную оценку в 80 очков, и первоначальную характеристику (зачеркнул их, но оставил). Я допускал, что могут быть протесты и контраргументы. Увы, я их не получил.

Моисеев 9 сентября пишет:
SB пишет:In dubio pro reo (В случае сомнения — в пользу обвиняемого).

Похоже у судей сомнений не было.

Но судьям и протестов Перепёлкина никто не присылал. При той аргументации Перепёлкина, которую я тут читаю, у меня сомнения появились бы. Другой вопрос, почему эти аргументы появились так поздно? Я вижу, что Перепёлкин на этом форуме имеет свой ник - Perepelkins. Я вижу, что аргументы Сергея активно отстаивает Евграф. Но почему это началось так поздно? Повторюсь, замечания к Е-42 появились в ноябре 2015.

Евграф 9 сентября пишет:
Сегодня я сделал запрос двум судьям этого чемпионата, как была произведена браковка этого произведения. Как я уже знаю, их просто известили, что эта композиция забракована, так что это было не их решение! Кое какие мне ещё известны подробности, но о них я пока умолчу.

Мне Евграф запроса не делал. Правда один из коллег, фамилию не назову (не участник PWCP-6, не судья PWCP-6, не член CPI), мне прислал в Вильнюс одно короткое письмо, в котором сообщал, что на форуме развернулась дискуссия по поводу Е-42. Извините, участвовать в работе форума в сентябре я не имел времени. А на конкретное письмо с конкретными аргументами, наверно, ответил бы.

Перепёлкин 11 сентября пишет:
Лучшие ш/композиторы мира на 100 и 64 клетках, вроде бы, на моей стороне! А это главное!

Прочитав всю тему, могу заявить… Если бы я сегодня оценивал позицию, и у меня были бы все озвученные аргументы, то оценка была бы положительной. Насчёт других судей я не уверен. У меня сложилось мнение, что другие судьи легче подпадали под влияние координатора (положительные оценки в присвоенной Кравцовым С-28 Геннадия Андреева – тому доказательство). Сергей, а лучшие композиторы мира, это кто? Ну, Евграф, ну Фомин. А ещё? И ещё вопрос, или они на твоей стороне, или они против Шульги и шклудовщины?! На этом сайте я что-то больше не увидел никого, кто был бы на твоей стороне (к моему сожалению, так как это показывает, что коллеги не способны правильно читать юридические документы; они читают одно, а понимают другое, так, как им выгодно понимать). Повторюсь ещё раз, в спорной ситуации, я считаю, что я действовал абсолютно правильно, на основании сложившейся судейской практики и других подобных правил. Для выставления положительной оценки, мне не хватило в марте 2016 аргументов Сергея Перепёлкина и Евграфа Зубова.
П.С. Лично я на стороне шашечной композиции, а не на стороне Перепёлкина или Моисеева.

Моисеев 12 сентября приводит слова Зубова (я их достоверность не проверял) пишет:
Evgraf пишет:Пришел к мысли, что, может быть, такой состав судей вашего цирка и не самый смешной вариант. Ведь с каждым из них можно вести разговор и убеждать в том, что и как должно оцениваться. Так что решил для себя - обязательно помочь ребятам разобраться с качеством конкурсных композиций и тонкостями судейства, в надежде значительно уменьшить количество лотерейно-кофейных оценок в окончательных итогах. Тем более, что каждый из них вполне адекватен как человек и шашечный композитор.

Евграф, что же ты в марте 2016 года не помогал Перепёлкину? Если бы такая дискуссия возникла на сайте в марте 2016 года, думаю, что моя оценка была бы положительной.

Моисеев 7 сентября пишет:
Судейская Комиссия должна будет рассмотреть этот случай и вынести соответствующие рекомендации.

О какой судейской комиссии идёт речь? Шульга, Шклудов, Шаяхметов? Представляю, какое решение они вынесут!

Элиазар 6 сентября пишет:
Однако эта несправедливость возникла не сегодня, а пять лет назад когда был проведен первый МК с участием полипроблем, однако тогда почему-то никто из сегодняшних борцов за справедливость даже глазом не моргнул...

Элиазар, я уже несколько лет «моргаю» обоими глазами. Правда, не по дамочным проблемам, а по проблемам-100. Но, просмотрев первую половину правил RIP, я предложил множество улучшений и исправлений. На вторую половину правил я не стал тратить время, а просто написал «Если мои предложения кого-то заинтересуют, то я тогда просмотрю и вторую половину правил на предмет ревизии». Читайте: «Предложу улучшения и по дамочным проблемам».
Увы, все мои предложения бывший член CPI Качюшка выбросил в мусорную урну.
К сожалению, нынешнему составу CPI на ревизию правил также наплевать. Им главное – количество соревнований и личные звания.

В заключение, Хочу особо отметить, что в споре по позиции Е-42, наиболее взвешенной и адекватной мне показалась позиция Элиазара.
И ещё. Тут в соседней теме вроде бы проскочило сообщение, что Евграф на МИФе забанен. Очень жаль. Его мнение для меня действительно было бы интересно. Меня могут обвинить в паранойе, но очень странно совпали ДВА события. ПЕРВОЕ. Оценки были опубликованы в конце августа – именно тогда, когда у меня пропала возможность проверить правильность переноса моих оценок (подробно написал неделей раньше). ВТОРОЕ. Евграфа забанили именно тогда, когда я вернулся в Нижний Новгород и у меня появилась возможность высказать своё мнение (во многом совпадающее с Евграфом).
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вт Ноя 15, 2016 12:47 pm

Э.Скляр:
Элиазар Скляр Сегодня в 1:56 am
   Элиазар 6 сентября пишет:
   Кстати предлагаю ввести в Правила возможность замены простой на дамку в случае если это упрощает доказательство легальности.
   А где критерий «упрощаемости», кто-то считает полуходы. А для кого-то – сложно именно тогда, когда ходят дамки. Если такой пример не понятен, приведу ещё один, Где критерий трудности хода (у чёрных)? Для шашистов-практиков – это длинна варианта, чем длиннее сопротивление – тем больше шансов в плохой позиции убежать на ничью. При этом шашист-практик закроет глаза на то, что у соперника может быть 2 или даже 3 разных способа выигрыша. Главное, что во всех вариантах выигрыши очень длинные и может появиться лазейка к спасению. А для нас, композиторов, критерий трудности хода чёрных в том, что у белых выигрыш достигается строго единственным ходом (и в дальнейшей игре – строго единственными ходами). Объективный судья – компьютер, на стороне шашистов практиков. И всегда выбирает ходы чёрных, где более длительное сопротивление, а не те ходы, где у белых выигрыш за 5-7 ходов, но эти ходы – единственные.
   Элиазар 6 сентября пишет:
   Евграф высказал здравую мысль...действительно замена простой на дамку можно рассматривать как НЕЭКОНОМНОСТЬ, а если это так то и снижать надо соответственно а не браковать...
   Элиазар, наверно, некорректно выразился. Если шашка просто и безосновательно заменена дамкой, то позицию надо именно браковать в ноль! Другое дело, что может возникнуть такая ситуация, когда эстетика позиции требует поставить дамку. В этом случае, автор должен обязательно признать тот факт, что на поле может стоять простая шашка; и объяснить, почему он считает нужным поставить на поле дамку (В.Студенцов)

Попробую объясниться...итак :
1.
композитор заменил простую на дамку ...для этого должна была быть веская причина:
например у меня в первом МК по полипроблемам не получалось без дамки доказать легальность ?
Судьи не долго думая забраковали позицию...так как такая легальность видимо имелась и без дамки ?
2.
Вопрос в том насколько сложно было ее доказывать по сравнению с элементарной замены простой шашки на дамку ?
Если доказательство легальности было существенно сложнее то позицию по моему мнению не следует браковать...
(вопрос что считать "существенно сложнее" я оставляю за скобками -
его должно решать апеляционное жюри или другая аналогичная инстанция ?)
3.
Рассмотрим ситуацию когда для демонстрации какой-то идеи автор воспользовался сложной конструкцией
которую как выяснилось можно заменить более простой конструкцией с меньшим числом шашек.
Разве в такой ситуации мы бракуем первую позицию ?
4.
Теперь вернемся к нашим баранам...
я не считаю что замена простой на дамку чем -то в корне отличается от случая описанного  в пункте 3 ?
И там, и там налицо неэкономичность первоначальной конструкции...
так почему же мы бракуем позы в одном случае и не обращаем никакого внимания на аналогичные ситуации в других  случаях... где здесь логика ??

Ну, высказывания Студенцова я комментировать не хочу. Важно соблюдать имеющиеся Правила, а всякие разговоры (поддерживаю / не поддерживаю) - это только разговоры. Вероятно в CPI РАЗГОВОРЫ не воспринимают всерьез - типа: "Мели, Емеля! Твоя неделя!". Razz

Что же касается Элиазара, то надо заметить, что всё слишком напутано...

Элиазар, если "для демонстрации какой-то идеи автор воспользовался сложной конструкцией", то не надо забывать, что здесь главное слово - ИДЕЯ. Всё решение "сложной конструкции" - это ИДЕЯ!
А вот, если "можно заменить более простой конструкцией с меньшим числом шашек", то это будет уже ДРУГАЯ ИДЕЯ!
Но! И там и там будет одна и та же ТЕМА!
И, естественно, композиции с одинаковой тематикой, но разными идеями - это разные композиции, которые могут быть оценены!

Что же касается легальности, то здесь всё однозначно, и совсем не идентично первому случаю с "идеей" и "темой".
Легальность - или есть, или её нет!
Разговоры о сложности доказательства - это разговоры в пользу бедных!!!
Еще 1000 лет никто об этом не вспомнил бы, если бы вдруг Перепелкину не потребовалось бы доказать недоказуемое! А именно - заставить людей думать, что бедолагу Перепелкина обидели эти... мерзавцы из CPI...
И в ход пошла элементарная софистика - забалтывание с целью "надавить на жалость".

Перепелкинские "сказки" сродни тем "сказкам" Ляховского, когда Соломонович занимался софистикой чтобы доказать так же недоказуемое... Помните, он доказывал, что, если в Регламенте написано "последний срок отсылки 15 декабря", то значит дата публикации согласно Регламента - 16 декабря... Laughing
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Ср Ноя 16, 2016 10:39 am

Вообще-то не место для этого разговора... Но и заводить новую тему, разорвав цельный разговор на куски тоже не желательно.
Потому - разрешенный флуд.

Э.Скляр:
Элиазар Скляр Вчера в 6:09 pm
Разговоры о сложности доказательства - это разговоры в пользу бедных!!! (ПШ - Планета)

Я вообще считаю понятие ЛЕГАЛЬНОСТИ атавизмом доставшимся нам в наследство из практики... и уверен что будущее Композиции будет вне связи с практической игрой потому что Композиция это вид искусства главный смысл которого в нахождении ОРИГИНАЛЬНЫХ ИДЕЙ !
А то что сегодня бракуют оригинальную идею только за то что автор недостаточно "натаскан" в доказательствах легальности я считаю абсурдом !
Если хотите оценить способности авторов в доказательствах легальности - пожалуйста устраивайте по ним отдельные соревнования - Возможно кто-то станет и чемпионом мира в этом новом "жанре" ! Laughing

2. А для тех кому нравится доказывать легальность и кто любит чтобы позиции выглядели как во времена славного СССР уже давно существует всеми уважаемый жанр "практические проблемы"... просто его надо чуток расширить допустив все легальные произведения ! Wink

Кстати в математике тоже 2 "жанра" - 1.Чистая математика и 2.Прикладная математика - они прекрасно уживаются между собой и не конфликтуют ! Very Happy

Элиазар, скажи об этом атавизме Западу, и "западникам" "москвичам"... Но сначала выкопай бомбоубежище! Laughing Laughing Laughing
Лично я считаю, что наиболее приемлемый путь - это перенос пункта о легальности в ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ, что и было сделано в "Международных правилах-64"!
Это возможно сделать и для соток!

В.Студенцов:
Studencov Вчера в 8:40 pm
Элиазар пишет:
3. Рассмотрим ситуацию когда для демонстрации какой-то идеи автор воспользовался сложной конструкцией
которую как выяснилось можно заменить более простой конструкцией с меньшим числом шашек.
Разве в такой ситуации мы бракуем первую позицию ? ….. я не считаю что замена простой на дамку чем -то в корне отличается от случая описанного в пункте 3 ? И там, и там налицо неэкономичность первоначальной конструкции...
так почему же мы бракуем позы в одном случае и не обращаем никакого внимания на аналогичные ситуации в других случаях...
где здесь логика ??

У каждого из нас есть своё мнение, принципиально отличающееся от мнений всех других форумчан. Я считаю, что ситуация, описанная в пункте 3, отличается от замены простой на дамку. Но не в этом суть.
В целом размышления Элиазара правильные. В композиции есть два вида наказания: забраковка в ноль, и снижение оценки. И вопрос ставится правильно, в каких случаях надо позицию браковать, а в каких случаях – всего лишь снижать оценку.
Элиазар, как мне кажется, снова привёл не корректный пример. Я знаю много парных композиций на одну и ту же тему (одна композиция – миниатюра, другая – проблема). И многие проблемы выглядят намного эффектнее, чем куцая миниатюра. Я бы привёл другую, более размытую формулировку: «Автор прислал на конкурс какую-то композицию, а кто-то другой указал более качественную расстановку, лишённую какого-то недостатка (возможно эстетического)».
В качестве недостатка может быть (из моей последней практики): «устранение шашки на открытом преддамочном поле соперника», «переработка проблемы с дамками в проблему без дамок (Беляускас переработал проблему Матуса)», или что-то подобное.
Что в таких случаях делать судьям?! Да, в принципе, ничего. Исправлять позицию у композитора экстракласса бессмысленно – она отшлифована. А у композитора классом ниже, достаточно оценить все плюсы и минусы позиции, и уверен, что большой оценки такая композиция не получит.
Вернёмся к нашим баранам, называемым «замена шашки на дамку». И тут я согласен с фразой Элиазара:

«композитор заменил простую на дамку ...для этого должна была быть веская причина».

Какие могут быть ВЕСКИЕ причины?!
1. Устранение побочного решения в одном из вариантов.
2. Устранение нерешаемости. Да да, и такое возможно. Есть два композиционных варианта и третий – «грязный». В обоих композиционных вариантах дамка (как дамка) не играет. Но в третьем «грязном», некомпозиционном варианте, с простой шашкой - чёрные делают ничью, а с дамкой – проигрывают.
3. С простой шашкой доказать легальность вообще не возможно, а с дамкой легальность доказывается.
4. С простой шашкой легальность доказывается, а с дамкой легальность вообще не нужно доказывать (случай с Е-42).
4а. С простой шашкой легальность доказывается трудно, с большой надстройкой, с уничтожением дополнительных сил. А с дамкой легальность тоже надо доказывать, но она доказывается легко, только тихими ходами.
5. Устранение длинных доказательств, загрязняющих решение (указал Зубов, и я с ним согласен).
А ещё можно пофантазировать и придумать такой аргумент: «Дамка нужна только для того, чтобы возникла полностью симметричная позиция» (и это тоже может быть веская причина – улучшается эстетическое восприятие позиции).
А ещё можно придумать: «При замене простой на дамку, возникает полное равенство в силах» (впрочем, лично я против такого аргумента, я не считаю такой аргумент веской причиной; но, может быть, другие коллеги думают иначе?!).
Нафантазировать можно много.
А ещё надо предусмотреть ситуацию, как в моём случае (ссылку на который я привёл), «Формально дамка ходит как дамка, но в начальной позиции дамку 42 можно заменить на простую 37». С одной стороны, судья тоже мог написать, что

дамку 42 можно заменить на простую 37,

и поставить жирный НОЛЬ! С другой стороны, я хотел замаскировать первый бой чёрных именно на поле 42. И я посчитал, что мой аргумент – достаточно веский, чтобы поставить не простую на 37, а дамку на 42.

Так или иначе, все эти случаи (и многие другие) должны быть указаны в Правилах RIP. Я считаю, что авторы должны иметь больше свободы в замене простой на дамку для улучшения эстетического восприятия начальной расстановки. Но обязательным условием должно быть признание автора, что композиция полностью решается и при простой шашке.
Что делать, если такого признания нет? В Правилах RIP и в Регламенте должны быть предусмотрены штрафные санкции. И не только в этом случае, но и в случае отсутствия доказательства легальности (легальность доказывается, но автор поленился её доказывать или написать), в случае неуказания предыдущего соревнования (очень много случаев, когда позиция уже где-то участвовала, но автор это скрыл), и за другие подобные нарушения. Всё-таки в соревнованиях спортивную составляющую никто не отменял, и если автор что-то поленился указать, за это надо снижать оценку.
ВСЁ ЭТО CPI ДОЛЖЕН ОБСУДИТЬ И ВНЕСТИ В ПРАВИЛА! (только им всем наплевать, и тем кто сейчас, и тем кто был раньше).

С.Беренштейн:
ВОТ, КТО ДОЛЖЕН ПИСАТЬ ПРАВИЛА ПО КОМПОЗИЦИИ!

Комментировать опус Студенцова бессмысленно, потому я этого и не делаю.
Замечу только - не надо пытаться внести в Правила всех "тараканов", живущих в головах каждого! Как и не надо пытаться на уровне Правил "запрограммировать" оценочную работу судей!!!

И именно потому я готов возразить Семену: увы, Семен, Студенцов сегодня не готов писать Правила!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Ср Ноя 16, 2016 11:20 am

Продолжаем:

А.Моисеев:
Alemo Вчера в 11:15 pm

   Studencov пишет:
   ВСЁ  ЭТО  CPI  ДОЛЖЕН  ОБСУДИТЬ  И  ВНЕСТИ  В  ПРАВИЛА!  

О чём разговор ? Всё это есть в новых правилах CPI для дамочных проблем, пункт 1.16. Всё было обсуждено и внесено. Не всё было так как предлагает Виктор. В частности свобода автора в выборе всё-таки была ограничена, также как и свобода судей. Но зато простоты и ясности больше и возможностей для сомнений и разночтений практически не осталось.

Новый текст RIP предусматривает только три разрешённых случая замены дамки на простую:

1.16.1. Дамочные проблемы (в дальнейшем ДП) – позиции, имеющие в начальной расстановке как минимум одну дамку у белых и (или) у чёрных. Ни одна дамка не может быть заменена простой кроме следующих случаев:

а) с простой шашкой в начальной позиции есть полное или частное побочное решение в одном из вариантов;
b) с простой шашкой в начальной позиции нет решения в одном из вариантов;
c) с простой шашкой невозможно доказать легальность в начальной позиции.

Точка.
АМ

Вопросы к Студенцову: "Кто такой CPI? Кому и что он должен???"

А.Фомин:
AFM Вчера в 11:58 pm
«Сумбур в композиции»(фрагмент статьи )
Композиторы разрабатывают идеи, не встречающиеся в практике шахматиста, совершенно игнорируют его требования, а после этого удивляются, что задачами мало интересуются…
Характерно, что задачная композиция вполне сознательно встала на этот путь «наименьшего сопротивления» по сравнению с тем, который ставило перед ней идейное сближение с практической партией.
Спросите квалифицированных шахматистов, почему они скептически относятся к композиции, и вы получите приблизительно такой же ответ, какой нам дал один ленинградский мастер: «В кривое зеркало можно смотреть один-два раза, не больше».
М.М.Ботвинник.

Фомин вот всю свою жизнь смотрится в "кривое зеркало", и пока не догадался, что оно кривое...

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 12:17 am
   AFM пишет:
   «Сумбур в композиции»(фрагмент статьи ) М.М.Ботвинник.

Заодно уж и год надо указать, когда эта мерзкая статейка-донос появилась - 1936. И ещё надо было бы упомянуть имена нескольких шахматистов композиторов, которым эта статья сломала жизнь.

Сам Ботвинник об этой статье позднее в 70-е-80-е годы вспоминал очень неохотно.

Кстати, писал то Ботвинник в то время о классической двух- и трёх ходовке, ставшими cо временем краеугольным камнем шахматной композиции. По риторике статья Ботвинника совпадала с аргументами подобных статей-доносов в других областях искусства, науки и техники  - чистое, буржуазное искусство, оторванное от народа. Ботвинник в то время ставил на первое место в композиции практические этюды и окончания, которые могли бы помочь практику.

В более позднее время Ботвинник, не упоминая конкретно об этой статье, писал о красоте комбинации, развивающей творческое воображение ... итд. Тем не менее многие шахматисты его не простили и за эту статью перестали пожимать руку и здороваться.

Вот что писал Ботвинник в 1987 году:

«Статья “Сумбур в композиции” написана вместе с профессором Л.Ф.Спокойным. Он преподавал философию, был тогда редактором журнала «Шахматы в СССР», однако шахматистом слабым. Поэтому шахматную часть статьи написал я, идеологическую – Спокойный. Вследствие этого читатель найдет здесь то, чего в других моих статьях нет. Уже даже название имело «политическую» окраску: незадолго до этого в «Правде» была опубликована статья «Сумбур вместо музыки» с малооправданной критикой в адрес великого нашего музыканта Д.Шостаковича. Впрочем, должен оговориться, что критика в обсуждаемой статье о композиции и сейчас представляется мне вполне принципиальной и обоснованной. Единственное, что я сейчас не могу признать, – отрицательное отношение к задачной композиции. Хотя задачи в известной степени независимы от практической игры, они, несомненно, способствуют популярности шахмат».

Как известно, была ответная статья композитора М. Барулина М. Ботвиннику и называлась она - "Сумбур в мыслях". Её не оставили без внимания и был полный разгром композиции в СССР. Можно немножко почитать вот здесь http://www.libma.ru/sport/o_chem_molchat_figury/p15.php
АМ

А.Фомин:
AFM Сегодня в 6:05 am
Вот ссылка на соответствующую статью, опровергающую домыслы Алемо . Эту же ссылку и приводит Alemo,трактуя текст приводимой статьи в свою пользу . http://www.libma.ru/sport/o_chem_molchat_figury/p15.php
Из этого следует ,что сам автор политических заявлений против составителей шахматных задач Л.Спокойный был  признан  "троцкистом" и репрессирован .Кроме того, гроссмейстер по шахматной композиции  Р.Кофман за  "нелегальную" публикацию (минуя редакцию газеты"64")одной своей задачи в немецком журнале в 1937 году (в годы фашистской диктатуры) получил всего лишь дисквалификацию  на полгода.
Этот же шахматист  уже в Брежневские  времена  оказался автором книги "Избранные этюды С.Каминера и М.Либуркина" .
Эта книга была написана Р.Кофманом на основе переданной ему М.Ботвинником тетради его друга детства - С.Каминера.
В 1936/37 г.г. С.Каминер , проживавший вместе с М.Б.  в Ленинграде , опасаясь возможных репрессий по политическим мотивам, передал тетрадь со своими этюдами М.Ботвиннику для хранения .
В 1937/1938г.г случилось то ,что и предполагал С.Каминер - он был репрессирован.
В свою очередь М.Ботвинник долго скрывал наличие у него тетради "врага народа" (для него было риском держать  у себя такие  рукописи ), и только спустя долгие годы эта тетрадь  стала достоянием любителей шахмат после ее передачи  бывшему "дисквалификанту"  Р.Кофману.
Таким образом, мы в очередной  раз встречаемся с еще одним распространителем  ЛАЖИ (первым таким распространителем оказался еще один член CPI FMJD А.Малюта ).
Дальнейшие комментарии считаю излишними .
Ps: Интересно было бы узнать ,кого-нибудь из шашистов "репрессировали"  за покупку и продажу шашечных партий ,каковая всегда  процветала в разные  времена ?

Я ждал этого момента...
Фомин и Зубов ОБГАДИЛИ всех композитов хоть как-то связанных с CPI, и поддерживающих CPI.
Теперь настала очередь и Малюты...


Э.Скляр:
Элиазар Скляр Сегодня в 9:21 am
ТО что М.Ботвинник хранил тетрадь у себя делает ему честь !
Ну а то что тиснул статейку - тоже понятно - сделал из "тактических" соображений...не написал бы он - написали другие, а ему бы могли пришить дело за молчаливое потакание вражеским элементам итд... ?

Р.Мацкявичюс:
Может и написал бы статью другой,но тогда совесть М.Ботвиника была чиста.А теперь даже по происвествию 50-ти лет не имел совести честно признаться и извиниться.Винтик и все

Э.Скляр:
Римас...где-то вы правы... не надо было ему писать эту гадкую статейку, но если оценивать шахматную деятельность Ботвинника в целом - одно то, что он помог становлению Карпова, Каспарова и других шахматистов - она безусловно с большим знаком плюс !

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 1:21 pm
Эта статья всего лишь маленькая часть шлейфа, который тянется за Ботвинником с 1930-х годов. Не забывайте - Ботвинник был единственным из шахматистов (да ещё и еврей) которого выпускали за границу (на турнир в Ноттенгеме в 1936) да ещё и с женой !! Не все партийные чиновники и дипломаты удостаивались такой чести. А на Олимпиаде ы 1951г. (кажется) команда отказалась с ним здороваться.

Много чего было на его совести. А то что Каминер был репрессирован, так в этом тоже есть заслуга Ботвинника, если учитывать тот разгром в композиции, к которому он приложил руку.

Увы, сегодня многие хотят быть причастными к "шлейфу Ботвинника"...
Чего стоят статейки-пасквили С.Юшкевича в "DP"?... А чего стоят протесты-пасквили в FMJD А.Фомина?... А форумныое очернение коллег Е.Зубовым??? Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Пт Ноя 18, 2016 5:22 am

В.Студенцов:
Studencov Вчера в 11:13 pm
Саша (Моисеев), я не считаю это «точкой» в обсуждении.
Возникает сомнение, что столь «срочное» латание RIP было сделано исключительно, чтобы отчитаться перед ФМЖД, в случае серьёзного протеста со стороны Перепёлкина или кого-то другого.
Ну, да ладно, пройдёт несколько лет, сменится часть состава CPI (а может быть и все), и вопрос о том, в каких случаях допустима замена шашки на дамку, снова будет поднят.
Я прочитал всю эту тему, прочитал мнения и Зубова с Перепёлкиным, и Цветова с другими форумчанами.
Я против мнения Зубова о том, что «все дамки обязательно должны ходить как дамки» (да и сам Зубов своё мнение опровергал)…
Но я полностью поддерживаю Зубова в том мнении, что должен быть ещё один пункт

«Если с простой шашкой надо доказывать легальность, а с дамкой легальность доказывать не надо».

Мы ведь составляем композиции не сами для себя. Не только для самоудовлетворения. Конечно, составив какую-то красивую и сложную композицию, я получаю удовольствие, но мы составляем композиции для простых игроков в шашки. Они, решая эти композиции, приобщаются и к игре в шашки, и к композиции.
Впечатление о композиции начинается с её начальной расстановки. И на примере Е-42 очень хорошо можно объяснить, что при простой чёрной шашке на 37, совершенно не ясно, как произошло нападение на белую 41 (надо доказывать не всем очевидную легальность). Кстати, легальность доказывается только на конкурсах, а при публикации где-то в газете, журнале или книге, автор книги забудет указать легальность; и впечатление от позиции будет испорчено. А с чёрной дамкой на 37, легальность доказывать не надо, для большинства шашистов она очевидна. Белая дамка пошла на 28, например 6-28. Чёрная дамка пошла 42-37, и всё! Всё доказательство легальности исключительно тихими ходами.
Я понимаю, что ни тебя, ни других членов CPI я переубедить не смогу. Но Джина из бутылки уже выпустили. Вопрос о замене в дамочных проблемах шашки дамкой, с целью ухода от доказательства легальности, ПОДНЯТ. И в этом вопросе меня трудно будет переубедить. Другой вопрос, что я не встану на сторону Перепёлкина. Я уже писал, что «компромат» на его Е-42 был опубликован в ноябре 2015, и у него было достаточно времени, чтобы отстаивать интересы Е-42.
ТЕПЕРЬ О ДРУГОМ.
Да, я просмотрел на сайте утверждённые изменения.
http://cpi.fmjd.org/wp-content/uploads/2016/10/FMJD-RIP-update.docx
Мне сразу бросились в глаза некоторые неясности. Как член CPI, ответь пожалуйста на несколько вопросов:
1. Моя ситуация на чемп Литвы. Вот ссылка на позицию 39 http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_dam_problemos_100.htm
Подробно я писал чуть ранее в этой же теме. В моей позиции дамку 42 можно заменить на простую 37. Такую позицию тоже надо браковать? Но дамка формально «как дамка» ходит! Делает ход 42-31. И несёт эстетическую составляющую. При дамке на 42, не каждый решатель увидит, что чёрные должны бить на 42. Или всё-таки судьям надо браковать только те ДП, в которых дамку можно заменить шашкой на ТОМ ЖЕ САМОМ ПОЛЕ? При любом твоём ответе, пожалуйста уточни, где это разъяснено.
2. Читаем то, что перекочевало с 2010 года (даже с 2002):

«Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске».

Саша, вот почему я должен покупать сто досок. Выбрасывать первые 99, и составлять исключительно на СОТОЙ доске? Ну нет в шашках «СОТЫХ досок». Есть «СТОКЛЕТОЧНЫЕ доски». Я уже три (или даже четыре) года добиваюсь, чтобы фраза «на 100-й доске» была заменена на фразу «на 100-клеточной доске». И Шульга об этом прекрасно знает, и Качюшке мои замечания Шульга пересылал (Качюшка их отправил в электронную мусорную корзину). И Шульга их пересылал наверно не только Качюшке, но и другим членам CPI, например, Цветову (автору изменений в правилах к ДП). И всем наплевать. Саша, может быть, хотя бы ты сможешь добиться исправления в правилах?
3. Читаем пункт 1.16.3.

«Суммарное количество шашек и/или дамок для каждой из сторон в начальной позиции ДП не может быть больше 20».

Тут моё внимание привлёк союз «ИЛИ». То есть, в сумме число или шашек, или дамок должно быть не более 20. Если в моей ДП будет 19 простых шашек и 5 дамок, то всё хорошо? Ведь число простых 19 (меньше 20), и число дамок 5 (тоже меньше 20). А вас не устраивает только тот случай, если или простых, или дамок будет больше 20-ти. Вы ведь приводите союз "ИЛИ".
Ну, чтобы ты со мной не начал спорить, я утверждаю, что именно в этом пункте 1.16.3 должно стоять строгое «И».
Правильная фраза:

«Суммарное количество шашек и дамок, для каждой из сторон, в начальной позиции ДП не может быть больше 20».

И, кстати, фразу "для каждой из сторон" с обеих концов надо бы отделить запятыми.
4. Кстати, эти два союза (и, или) вы ещё раз употребили вместе в пункте 1.16.1:

«Дамочные проблемы (в дальнейшем ДП) – позиции, имеющие в начальной расстановке как минимум одну дамку у белых и (или) у чёрных».

То есть, всё-таки надо, чтобы У КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН было бы минимум по одной дамке. А просто одной дамки у одной из сторон вам как-то недостаточно? Пишу «как-то», потому что вы в скобках всё-таки оставили союз «ИЛИ». Я считаю, что тут должно быть строгое слово «ИЛИ» (союза «И» тут быть не должно).
5. Я читаю

«Решение заочного заседания» от 12 октября 2016.
Пункт 4: «Осуществить публикацию текста RIP от 2016 года ….».

Саша, вы сами постановили опубликовать ПОЛНЫЙ текст правил (я именно так понял ваше решение). А опубликовали только пункт, касающийся ДП. В связи с этим, я в этой теме ещё 7 ноября спрашивал, Где на сайте ФМЖД можно найти полный текст Правил RIP? К сожалению, на мой вопрос так никто и не ответил (даже из членов CPI). А ещё я мечтал о том, что на сайте ФМЖД должны быть все версии Правил. И те Правила, которые сейчас актуальны, и те, которые ранее были актуальны.
Саша, укажи, пожалуйста, где на сайте ФМЖД опубликован полный текст Правил.
6. Читаю дальше. Пункт 1.16.4.

«Существует две категории ДП: миниатюры – до 7-и единиц (шашек и дамок) у белых включительно, и проблемы – до 20-и единиц (шашек и дамок) у белых».

При такой фразе, спорным является число 20. До 20-ти единиц – это означает, что 18 или 19 шашек подходит. А 20 шашек – это уже много. Лично я понимаю фразу именно так.
Правильно должно быть «до 20-ти единиц ВКЛЮЧИТЕЛЬНО» или «… от 8 и более». Уточнять максимальное число в пункте 1.16.4 нет смысла, так как это чётко оговорено в пункте 1.16.3. Кстати, хочу обратить внимание, что при определении ДП-миниатюры, вы слово «ВКЛЮЧИТЕЛЬНО» употребили.
7. У пункта 1.16.3 есть ещё одно слабое место:

«… Разрешается этюдное соотношение сил для ДП (до 4-х единиц у белых и до 7-и единиц у чёрных), … если характер игры и манёвров в произведении более соответствует проблеме».

Вопрос, Как понимать фразу «Более соответствует проблеме»? По каким критериям судьи должны решать, «БОЛЕЕ соответствует проблеме» или «Более соответствует этюду»? Или вы хотите очередной скандал, когда участник пришлёт проблему 4х7, и будет утверждать, что расстановка соответствует проблеме. А судьи будут утверждать, что это обычный этюд, в котором разделение на варианты происходит во время боя чёрных. А может быть критерием является гражданство составителя? Если составитель – соотечественник Президента CPI, то это – ДП. А если составитель – соотечественник Зубова и Фомина, то спорная композиция – этюд. Я прав?
8. Пункт 1.16.5.

«В решении ДП с одним вариантом дуаль не допускается».

Мельница – тоже дуаль. В проблемах мельница разрешена. А в ДП – запрещена? Я правильно понимаю?
9. Пункт 1.16.2.

«Требования к побочным решениям, не решаемости, легальности, экономичности боя чёрных для ДП такие же как и для проблем с простыми».

Во-первых, перед союзом «как» надо ставить запятую. Официальные документы должны быть грамматически правильные, без ошибок. Во-вторых, я правильно понимаю, что для статистов в ДП требования другие? (статисты разрешены!) Ведь Статисты в пункте 1.16.2 не упомянуты. А может быть, и ещё что-то не упомянуто! Мне кажется, что пункт 1.16.2 надо переписать как-то по-другому (когда я буду иметь официальный текст Правил, скачанных с сайта ФМЖД, тогда я и предложу свой вариант формулировки). Ещё добавлю, что рано или поздно может возникнуть скандал, когда в какой-то позиции будет статист, а правилами он официально не запрещён. Например, по Регламенту, в PWCP-6 надо было выполнять пункты от 1.1 до 1.15. А выполнять и придерживаться пункт 1.16 вообще не требовалось. Уже по этой причине позицию Е-42 нельзя было браковать.
10. Менее значимое замечание. Документ называется «Решение ЗАОЧНОГО заседания». И далее идёт слово «ПРИСУТСТВОВАЛИ». Где присутствовали? В интернете? Каждый у себя дома? Может быть, лучше было написать слово (или слова) «УЧАСТВОВАЛИ в обсуждении»?!

И в заключение, очень жаль, что форум как-то опустел. Что-то не верится, что у всех сразу появилась какая-то занятость. Скорее всем надоели постоянные склоки и скандалы. Это конечно их дело. Но меня очень удивило, что моё сообщение, о том что часть моих оценок в итогах PWCP-6 были выставлены неправильно, прошло незамеченным. И это не одна, и не две оценки. А значит, я почти уверен, что и оценки других судей перенесены в итоги с ошибками. И со стороны CPI никаких сообщений, никаких публикаций. Никакого "посыпания пеплом своей головы". А, раз возникла такая неточная, такая непедантичная, работа координатора, то надо бы опубликовать первоисточники с оценками всех четверых судей. Саша, ты так не считаешь?

А.Моисеев:
Alemo Вчера в 11:51 pm
Виктор, поправку к Регламенту PWCP-VI относительно "серьёзных причин" писал я и сделана она была для того, чтобы такие ситуации как у Перепёлкина (с дамкой), считались легальными. Да и вообще в Правилах, написанных в 2002г. не было почти ничего по дамочным проблемам, а то что было только вносило полный маразм.

Но при этом в тексте Регламента была дана и свобода судьям. И они ей воспользовались как захотели - обнулили позицию. Я бы лично её оценивал.

Поэтому когда решили узаконить дамочные проблемы (а не отчитаться перед ФМЖД), то решение было нормальное - разрешить только те случаи, где композиция с дамкой сохраняет существование - легальность, побочные, нерешаемость. Стоит только дать слабину хотя бы с одной дополнительной причиной замены, и полезут другие, например: дамка улучшает иллюзорную игру итд, итп.

Да и было это послабление уже, но Вы то сами (и другие) судьи им не воспользовались.

На Ваши вопросы отвечу позднее, пока могу только сказать, что думаю Ваша позиция №39 вполне легальна и корректна, так как нельзя заменить дамку на 42 на простую 42. Это моё личное мнение.

Кстати, автор поправок к дамочным был не я, а М. Цветов. Может быть он Вам ответит ?
АМ
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Вс Ноя 20, 2016 6:59 am

М.Цветов:
Tsvetov в Пт Ноя 18, 2016 6:25 am
В.Студенцов
Моя ситуация на чемп. Литвы. Позиция 39

4231 (3642), 47:17 (46), 5044, 4439, 39:21, 6:5x
***
Здесь не нужны две дамки - и 42, и 13, только переставить 28 на 23 - и никаких ПР.

В.Студенцов:
Studencov Вчера в 7:52 pm
   Моисеев пишет:
   Может быть лучше вот так ?
   http://fmjd.org/dias2/save/14794680841.png
   11.31.50.6.39.21.5+.

Конечно, так намного лучше. Но я сам до этого не додумался бы.
Я не Кравцов, ситуацию с С-28 повторять не буду. Поэтому под этой позицией в одиночку не подпишусь. Эта позиция на моей шашечной доске не стояла. Впервые эта позиция появилась на доске у Моисеева. Я эту позицию воровать не могу. Предлагаю Саше либо соавторство, либо "В.Студенцов в обработке А.Моисеева".
Прим-1. Если, конечно, чемпиону мира не "в падлу" подписываться под 1-вариантными ДП.  Very Happy
Прим-2. Это не праздный вопрос. Для конкурса решений - это совсем даже замечательная штучка. Думаю, такой позицией не побрезговали бы в августе 2016 в Пинске.

Немного истории (как появилась моя проблема).
В 2012 году проводился очередной чемп.Литвы-100.
http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2012_damines_problemos.htm
Координатором был Гинтаутас Антанайтис. В раздел "Дамочные проблемы-100" прислали композиции только 2 участника. Гинтаутас, как координатор, увидел, что любая корректная ДП позволит занять третье место (кроме медали, это ещё и денежный приз); и прислал две 1-вариантные ДП. И, о чудо, проблемы заняли не только третье место, но даже обогнав 2-вариантные, вышли на второе место.
После этого, я не брезгую 1-вариантными ДП в чемпионатах Литвы. К тому же, работа над своей подборкой ДП (к чемп.Литвы 2016) шла в январе-феврале 2016, параллельно с оцениванием проблем в PWCP-6. Так что на составление я не мог выделить много времени.

По замене Ч.дамки на 13. Там мне казалось, что при Ч.простой на 13, у белых ППР.  Если же и белую простую 28 переставить на 23, то я не знаю, есть ли ППР. Но если ППР и нет, то доказательство ничьи очень загрязнит решение. Мне кажется, тут Зубов прав. С эстетической точки зрения, чем засорять решение доказательными вариантами, проще заменить шашку на дамку (чтобы даже сомнений не возникло в чистоте решения).
По замене Б.дамки 42 на простую 37. Проблема 1-вариантная, и мне хотелось, чтобы в ней была хоть какая-то "изюминка". Вот такой изюминкой и стала замаскированность боя чёрных на 42.
Studencov Вчера в 8:32 pm
   Шаяхметов пишет:
   Дамка 42 играет как дамка - все ОК.
   Цветов пишет:
   Но вопрос затронут интересный о возможности замены дамки простой на другом поле.
   Я считаю, что если решение не меняется, то такая возможность тоже обнуляет позицию.

Мы с Михаилом по многим вопросам - оппоненты. Но, хотя бы в этом вопросе ОН  МЕНЯ  ПОНЯЛ. Именно так я и ставлю вопрос, "Что должен делать судья, если дамку с одного поля можно заменить на простую на другом поле"?
И, как я понимаю, мнения уже разделились. По новым правилам, "Если дамку можно заменить шашкой...", и нигде не уточняется, "На том же самом поле, или на соседнем поле".
И, значит, в одном из ближайших соревнований мы будем иметь ещё один конфликт. Кстати, кроме Шаяхметова и Цветова, мне известно ещё и третье мнение, Качюшки. Качюшка мне ещё в конце 2009 года написал: "Студенцов хочет льгот для своих композиций". Так что, мне этот вопрос надо решить не для всех ДП в целом, а только и исключительно для своих будущих (читайте "уже составленных") композиций.
А если серьёзно, то Правила RIP надо совершенствовать, пока есть возможность.

Про "ящик Пандоры", упомянутый Моисеевым, тоже можно поговорить.
А что делать судьям с сообщениями "доброжелателей"? -
1. Если белую Х1 переставить на Х2, то чёрную дамку У1 можно заменить на простую У2 (У1 и У2 - разные поля).
2. (комбинированный вариант) Если белую переставить и чёрную - заменить, то белая дамка Х1 меняется на простую Х2.
3. (и как венец фантазирования) Если пять белых сместить с правого фланга на левый, а три чёрные - сместить с левого фланга на правый, то одна из дамок меняется на простую (на том же самом поле!).
В общем, ящик Пандоры действительно можно открыть, но несколько самых простых случаев надо бы предусмотреть.
П.С. Господа! Кроме Моисеева, моим вопросом заинтересовались и Цветов, и Шаяхметов (оба - имеют прямое отношение к CPI). Ответьте мне на прямой вопрос, Где на сайте ФМЖД опубликованы Правила RIP? Именно на сайте ФМЖД!
Studencov Вчера в 9:26 pm
Персонально для Саши Моисеева.
   Саша 17 ноября пишет:
   Кстати, автор поправок к дамочным был не я, а М. Цветов.
   Саша пишет:
   Виктор, поправку к Регламенту PWCP-VI относительно "серьёзных причин" писал я и сделана она была для того, чтобы такие ситуации как у Перепёлкина (с дамкой), считались легальными.
   ПРОТОКОЛ заочного заседания CPI FMJD пишет:
   Повестка дня: ...
   2. Утвердить / отменить Правила для Дамочных проблем (автор Цветов М.)

При первом прочтении этих фраз, я не сразу разобрался, кто какие поправки писал. Со второго прочтения - разобрался. Саша, если в Регламент PWCP-VI были внесены ТАКИЕ поправки, то наверное и судьям надо было особо разъяснить ЭТО. Я в Регламенте твоих поправок и послаблений не заметил. Ну, разве что, после того, как возник очередной конфликт. Судя по оценкам, другие судьи тоже не заметили.
А вот фраза

   ... чтобы такие ситуации как у Перепёлкина (с дамкой), считались легальными

меня смутила.
Я новые правила понимаю именно таким образом, что позиция Е-42, по новым правилам, однозначно бракуется.
В пункте 1.16.1а идёт разговор об устранении ПР. У Перепёлкина никаким ПР и не пахнет.
В пункте 1.16.1в идёт разговор об устранении нерешаемости. Е-42 прекрасно решается и при простой шашке.
В пункте 1.16.1с идёт разговор о том, что при простой шашке НЕВОЗМОЖНО доказать легальность. В Е-42 легальность при простой шашке доказывается.
Таким образом, по новым правилам, Е-42 надо однозначно БРАКОВАТЬ. А я ещё раз пишу, что должен быть четвёртый пункт, "Если с шашкой легальность надо доказывать, а с дамкой легальность доказывать не надо" (этого пункта в RIP не внесено).
{{Саша, пользуясь случаем, напоминаю, что ты обещал ответить на мой предыдущий пост}}.

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 12:34 am
Виктор, привет! Ну и дотошный же ты мужик - под руками можно остаться  Very Happy

   Studencov пишет:
   При первом прочтении этих фраз, я не сразу разобрался, кто какие поправки писал. Со второго прочтения - разобрался.


Нет, не разобрался. Текст в Регламенте (писал я) разрешает судьям как оценивать, так и браковать позиции типа С. Перепёлкина Е42, текст в новых правилах RIP (писал М. Цветов) - запрещает замену. Сделано это было сознательно и свобода у судей была отобрана.

   Studencov пишет:
   ещё раз пишу, что должен быть четвёртый пункт, "Если с шашкой легальность надо доказывать, а с дамкой легальность доказывать не надо" (этого пункта в RIP не внесено).

Точно, сознательно не внесено нынешней администрацией CPI. Может быть изменено в будущем другими членами CPI и другой администрацией. Мы случай с Е42 отдельно обсуждали при утверждении Правил. По новым Правилам разрешены только те случаи замены, которые сохраняют целостность композиции - побочные решения, нерешаемость, нелегальность ... НАСТОЯЩАЯ !!!

Спасибо за замечание о запятой после союза "КАК" - при первой же оказии исправим.

Studencov пишет:
"Что должен делать судья, если дамку с одного поля можно заменить на простую на другом поле"? ... По новым правилам, "Если дамку можно заменить шашкой...", и нигде не уточняется, "На том же самом поле, или на соседнем поле".

Ну тут совсем просто - если в исходной позиции хоть одна шашка или дамка передвинуты, то это уже ДРУГАЯ позиция, и про этот случай в Правилах ничего не сказано. Значит твоя №39 и все подобные ей - проходят.

Ещё раз напомню правила:

а) с простой шашкой в начальной позиции есть полное или частное побочное решение в одном из вариантов;
b) с простой шашкой в начальной нет решения в одном из вариантов;
c) с простой шашкой невозможно доказать легальность в начальной позиции.


Обратите внимание - в каждом пункте есть ключевые слова - "в начальной позиции". Ещё есть вопросы ?

Интересен вот такой случай ... если ничего не меняя в позиции и расположении шашек и дамок можно вместо дамки №1 и №2 сделать дамкой простую №3, а №1 и №2 оставить простыми - то вот такой случай возможно стоит отдельно описать и запретить. По нынешним Правилам такие позиции (c дамками №1 и №2) должны оцениваться.

Насчёт работы Координатора и опечаток оценок ... лично у меня нет никакого желания ворошить всё это, но я то победитель и чемпион мира и мне неудобно об этом говорить. Если остальные члены CPI захотят это сделать или кто-то поднимет вопрос - они могут это сделать, но без меня. Ну а если кто-то найдёт завтра ещё какие-то ИП или огрехи или даже (не дай Бог!) - ПР, то что будем делать ??

Ну и в заключении - изменённые Правила RIP опубликованы на сайте CPI FMJD http://cpi.fmjd.org/ и полностью совпадают с текстом на этом форуме и форуме Планета.
АМ
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Чт Ноя 24, 2016 6:55 am

В.Студенцов:
Studencov Вчера в 10:51 pm (0)
Ниже этого поста претензии Камчицкого, которые я перенёс из темы «Разговорчик о PWCP-6».
   АНТЭК (Дмитрий Камчицкий) пишет:
   Очень коротко.
   Неприятно иметь дело с судьями, которые ничего не понимают.

Дмитрий, Вы хотите поссориться? Да ради Бога!
Только нужно ли ссориться на ровном месте. Если хотите предъявить претензии, то предъявляйте. Я не Тавернье, я избегать и увиливать от ответа не стану. Я отвечу. Только пожалуйста предъявляйте претензии в виде конкретных обвинений. А не общие письма, в которых я должен что-то понимать, и из которых я должен делать какие-то выводы.
Насколько я помню, в ЧРБ два человека претендовали на первое место. Причём, категория называлась «Комбинационные проблемы-64». КОМБИНАЦИОННЫЕ!!!  А у Вас было больше позиционной игры. Кому давать большие оценки, кому – меньшие, - это дело вкуса судьи. Когда я соглашался судить тот ЧРБ, я согласился только при условии, что кроме меня будет ещё два судьи. Я не хотел только на одного себя брать такую ответственность.
Может быть, Вы хотите сказать, что я не учёл какой-то ИП?! По договору с Шульгой, всю информацию по композициям, все ИП, все ППР, и тому подобное, судьям рассылал координатор. Моя задача была – только оценивать. Пожалуйста, укажите конкретные номера позиций, в которых я ошибся!  Ещё лучше будет, если Вы укажите номера позиций, в которых я ГРУБО ошибся.
Может быть, Вы хотите меня обвинить в подсуживании Шклудову?!  Он – мошенник. Я не собираюсь занижать оценки у его композиций. Но подсуживать ему, завышать оценки его позиций, я точно никогда не буду.
В заключение (для Камчицкого), если я всё-таки где-то грубо ошибся в ЧРБ-2013… Мне всё равно хочется  об этом знать (на ошибках учатся). А Вам, в случае моей грубой ошибки, я приношу мои извинения. А грубые ошибки бывают, от них никто не застрахован. Внутри Беларуси Вы наверняка общаетесь с другими композиторами. Не сочтите за труд позвонить Коготько, и спросить, за что он поставил этюду №15 Качюшки 10 очков? Все позиции чемпионата Литвы-2016 вот на этой странице http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_etiudai_100_pastabos.htm
Все итоги вот на этой странице http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_etiudai_100_galutiniai.htm
А ведь ему (Коготько) чётко было написано, что вариант А имеет ПР. А разделение на главный вариант, и на вариант В известно ещё из книг Мозера и Гортманса. То есть, Качюшка к известному 2-вариантному мотиву добавил вариант «А». Этот вариант оказался с браком, а Коготько этюду всё равно выставил 10 очков. Может быть, потому что Качюшка – друг Шклудова, и активно защищает его фальшивое чемпионство в мыльном чемпионате (чемпионате мыла)?! (1)
Кстати, Саша Моисеев как-то спрашивал, в чём состоит мошенничество Шклудова. Я тогда не нашёл времени ответить. Казалось бы вопрос настолько ясный, столько раз об этом писалось, что в –дцатый раз и повторяться уже не хочется.
Но, персонально для Моисеева.
1. Инициатива провести ЧМ исходила от Шклудова (это подтвердил и Качюшка на страницах интернета). (2)
2. Правила для композиции-64 разработал Шклудов. Сам по себе этот пункт не обвинительный. Ну, разработал правила для всех. Ну, включил в правила несколько пунктов под себя. (3)
3. А вот при разработке Регламента, Шклудов очень грамотно «выключил» конкурентов. Сделал вид, что «забыл» о существовании более раннего, незавершённого ЧМ. Об этом можно конечно спорить, но если композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями, и Президент дал разъяснения, что позиции незавершённого ЧМ могут участвовать в шклудовском чемпионате, то, следовательно, они должны были участвовать (то есть их надо было оценивать положительно). Если бы Шклудов подчинился Решению Президента CPI, то никаких конфликтов сегодня не было бы. (4)
4. В регламенте ЧМ Шклудов допустил соавторские работы. Это было сделано персонально для Шклудова, потому что у него очень много соавторских работ. Он берёт чужую идею, обрабатывает её, и публикует композицию, как соавторскую. Для газетных публикаций – да кто бы возражал. Но участие таких соавторских позиций в ЧМ – это нонсенс. (5)
5. Самое ужасное, что Шклудов ещё и сам себя назначил координатором ЧМ. То есть он, как координатор, держал руку на пульсе чемпионата. (6) И в нужные моменты давал судьям «правильные» указания (читайте «выгодные Шклудову»). Как это делается, я сам лично убедился на примере судейства в PWCP-6. Если Шульге было нужно, чтобы голландцы на нас не очень сильно обижались, то он и просил хотя бы чуть-чуть, но завышать оценки голландских композиций ( а кому нужны дополнительные обиды от ФМЖД?!). (7)Если голландская позиция претендовала на чистый ноль, то просил выставить ей хотя бы 5 очков. Если С-28, сворованная Кравцовым у Андреева, претендовала на НОЛЬ, то координатор прислал мне аж четыре письма с просьбой не браковать С-28 (автор-соотечественник координатора). (8 )А если позиция Перепёлкина в спорной ситуации оказалась забракована, то мне не было выслано ни протеста Перепёлкина, ни какие-то другие аргументы в защиту Е-42. (9)
Вот это и есть нечестная и некорректная работа координатора. И Шклудов провёл именно такую нечестную работу. (10) Обработал судей таким образом, чтобы позиции Фомина (основного конкурента) были забракованы (вопреки указаниям Президента Матуса). Чего стоит только судейский произвол Андреева, когда одну из позиций Фомина Андреев судил по 25-очковой системе. Если бы Андреев так стал судить позицию самого Шклудова, наверно реакция Шклудова была бы другой. (11)
6. Кстати, судей для чемпионата подбирал не кто-нибудь, а тоже Шклудов. Шклудов подбирал судей, естественно, лояльных для себя-любимого! Пятерых не нашлось (чем больше судей – тем больше вероятность, что шклудовский произвол вылезет наружу). Остановились на трёх судьях. (12)
7. Шклудов разослал всем судьям фальшивый ИП на позицию Фомина. Об этом была большая дискуссия на форуме, и ИП был признан фальшивым. Кто и как состряпал этот фальшивый ИП – это уже другой разговор. Шклудов тычет пальцем в Ляховского. Ляховский кивает на Шклудова. В последнее время они нашли удобного «стрелочника» - Антанаса Гимбутаса (он уже умер, и не обидится, и возразить не сможет). Якобы, фальшивый ИП был в картотеке Гимбутаса, и оттуда перекочевал в картотеку Ляховского. Я в этом не хочу разбираться. Только мне кажется, что будь такой фальшивый ИП против позиции самого Шклудова, то он, как координатор, быстро доказал бы судьям, что ИП фальшивый. А поскольку ИП был против его прямого конкурента, то Шклудов дал этому ИП «зелёную улицу». (13)
== Всё это написал по памяти. Боюсь, что ещё что-то упустил. Надо смотреть старые темы на двух форумах, а желания нет. Нет желания копаться в этой грязи! Саша, если ты на стороне Шклудова и Шульги, то тебе и сотни претензий будет недостаточно. А если ты на стороне справедливой шашечной композиции – то и этого достаточно. Шклудова давно бы предали анафеме, если бы Президентом СПИ был не его соотечественник (и большой друг), а кто-то из независимых композиторов. (14)Я, кстати, Шульге это несколько раз говорил при личной встрече. И я говорил Шульге, что вопрос о шклудовском чемпионате будет вновь поднят, когда на пост Президента придёт другой, независимый композитор. А все эти пункты, претензии к Шульге, я громко перечислил 17-09-2016 в Вильнюсе на собрании нашей организации СЛШКЛ. Шульга при этом присутствовал и все эти претензии слышал, возражать не стал (Шульга является членом СЛШКЛ).
Между прочим, официально ни одной претензии в свой адрес Шклудов не признал. Но в проекте регламента (читайте на шклудовском сайте) на следующий чемпионат мира (ещё с этим не разобрались!), все претензии Шклудовым учтены. Мысленно, он с претензиями согласился. И соавторские работы не разрешены, и судей запланировано пятеро, и допускаются позиции с незавершённого чемпионата мира (Поздно! Надо было допускать на один чемпионат раньше). И координатором будет уже не Шклудов (но представитель Беларуси, по-другому Шклудов снова чемпионом не станет!). (15)

И как результат неуёмно активной деятельности Шклудова – он сам себя назначил чемпионом мира. Всё это я и называю мошенничеством. И ещё один результат такой его деятельности – кризис мировой композиции. (16) На сегодня мы – заложники двух шашечных федераций, Белорусской и Российской. Именно им ФМЖД поручило решать вопрос. Но, ни одна федерация, ни другая, конфликт рассматривать и решать не хотят.

И, обращаюсь к Саше Моисееву, недоразумения и конфликты будут продолжаться и дальше. Так как есть одна большая несостыковка. Шульга, благодаря личному знакомству с модератором сайта ФМЖД, публикует там всю информацию (например по PWCP-6). При этом Шульга считает, что он проинформировал руководство ФМЖД о проведённом чемпионате мира, и претензий со стороны ФМЖД нет. А руководство ФМЖД пишет, что никаких отчётов от Шульги не получало. И, насколько я понимаю, такое жонглирование протаскиванием информации в ФМЖД было не одно.
Шульга говорит, что проинформировал ФМЖД, и никаких претензий нет.
А ФМЖД пишет, что проводить чемпионаты мира Шульге запретило, и никаких отчётов о проведённом чемпионате не получало.
Рано или позже, но эти недомолвки окончатся скандалом. И победу одержит тот, кто более влиятелен и сильнее, то есть ФМЖД. И композиторам всего мира мало не покажется. (17)

Пользуясь случаем, хочу напомнить об одном спорном вопросе между мной и Качюшкой, который остался неразрешённым. Я утверждал, что Де-факто CPI FMJD  является правоприемником  SPI FMJD (и соответственно на сегодня CPI является ответственным за незавершённый ЧМ). Качюшка утверждал, что  CPI FMJD  и  SPI FMJD – это совершенно разные организации.

Прямой передачи жезла или печати, конечно, не было (потому что и жезла с печатью не существовало). Но в уставе CPI FMJD чётко записано, что CPI FMJD обязано признавать все чемпионаты мира, проведённые  SPI FMJD. Там, правда, насколько я понимаю, речь идёт о завершённых чемпионатах. Но, я уверен, это только потому, что ФМЖД и представить не могло, что какой-то ЧМ зависнет в статусе начатого, но незавершённого.

И, кстати, тут некоторые вводят коллег в заблуждение. (18 )

   Римас 9 сентября в теме Разговорчик о PWCP-6 пишет:
   Вместо того чтобы здесь пять лет трепать языком об одном и том же, если считаете себя правым давно надо было пойти в суд.А с этим чемпионатом FMJD,по моему, уже закончила, результаты утверждены, награды розданы

Это когда были утверждены итоги чемпионата мира-64? Чемпионат был проведён с грубейшими нарушениями. Отчёт утверждён не был. ФШР подала протест в ФМЖД. ФМЖД потребовало от CPI разобраться с протестом. Никаких разборок не было. Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет, и только с помощью этого обмана удалось получить от ФМЖД комплект медалей. После этого ФШР написала в ФМЖД письмо, в котором сообщали, что Шульга обманул ФМЖД, и конфликт не улажен. В ответ на это письмо, ФМЖД отказалось присваивать звания, запретило проводить любые другие международные соревнования по композиции, и вообще лишило шашечную композицию статуса «вид спорта», приравняв к произведениям искусства. При этом ФМЖД потребовало от БФШ и ФШР разобраться в ситуации и разрешить конфликт. Увы, ни БФШ, ни ФШР на компромисс идти не хотят. Вопрос по-прежнему находится в подвешенном состоянии. Все последующие международные соревнования, и последний чемпионат мира, проведены полулегально. И это надо признать. Ни званий, ни медалей, ни званий для судей за этот чемпионат никто не получит. Ситуация напоминает притчу о Ходже Насредине, который пообещал падишаху научить осла говорить в течение 25 лет, и на это обучение получил от падишаха крупную сумму денег. Насредин рассуждал так. За 25 лет кто-нибудь да умрёт. Или падишах умрёт, или я умру, или осёл сдохнет. А деньги на обучение уже получены. В переводе на наш композиторский язык, Шульга надеется что: либо ФМЖД его простит, либо в ФМЖД сменится руководство, либо в ФШР сменится руководство и ФШР успокоится.  Меня в этой ситуации удивляет только одно, почему ФМЖД не хочет отстранить Шульгу от президентства. Правда, предварительный ответ я имею, у ФМЖД нет ни одного желающего, занять этот пост.  Как только Президент CPI будет заменён, последует новый виток разборок по ЧМ-64. Сейчас Президент CPI Шульга является представителем одной из сторон (заинтересованное лицо), и не способен разрешить проблему. Всё это я ему говорил в лицо при наших с ним личных встречах. Моё мнение для него не секрет.
Что касается «подать в суд». Римас, в какой суд? В российский? Белорусы – Шульга, Шклудов и все остальные плевать хотели на решение российского суда. Да и для ФМЖД российский суд не будет указом. В Белорусский суд? Всем известно, что национальные суды всегда встают на сторону своих граждан. Это общемировая практика. В спортивный суд в Лозанне? А вам известно, какие там судебные пошлины?! Мало не покажется. И потом платить Фомину придётся свои деньги, а в случае победы, возвращать ему кто должен?   FMJD? CPI? Шульга? Шклудов? От себя замечу, если спортивный арбитраж узнает, что у нас приз чемпиону мира составляет всего 300 долларов… Они там будут долго смеяться. Там рассматривают спортивные вопросы, за которыми стоят миллионы долларов.
Что касается Римаса, коллеги должны знать, что Римас со Шклудовым очень тесно сотрудничают. Есть множество совместных композиций. Постоянно обмениваются шашечными материалами. Поэтому его мнению и информации в отношении шклудовского чемпионата-64 верить нельзя. Римас – заинтересованный со стороны Шклудова человек. (19)

(0)
У подобных "борцов за "справедливость" ", не имеющих не только тормозов, но и совести, мозгов... есть только одно - непомерная ненависть к Шклудову. Казалось бы с чего бы это? Студенцов не был ни участником 64-PWCP-1, ни судьёй, а только сторонним наблюдателем... Но вот эта жажда обгадить, изуродовать прет наружу таким фонтаном нечистот, что порою диву даешься - откуда в человеке столько ГОВНА, и за что мне всё это?...


Последний раз редактировалось: Admin (Чт Ноя 24, 2016 4:16 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Admin в Чт Ноя 24, 2016 9:21 am

(1)
Если и есть здесь что-то фальшивое, так это ЖИЗНЬ Студенцова...

(2)
Это ЛОЖЬ Студенцова. И чтобы скрыть свою ложь, Студенцов привлекает в свидетели того, кого ненавидит не меньше чем Шклудова - Качюшку.
Что такое ИНИЦИАТИВА? И почему под ИНИЦИАТИВОЙ понимается исполнение мной поручений Матуса и CPI?
Вероятно потому, что лгать Студенцову надо тонко... Что он и делает.

А ИНИЦИАТИВА по проведению соревнований 64 под эгидой CPI исходила от Белорусской Федерации Шашек. И еще Д.Бус эту инициативу одобрил! Но потом пришел В.Матус, и уже он продолжил дело по включению русских шашек в ряд соревнований проводимых CPI.
Всё началось даже не с написания Правил, или Регламента 64-PWCP-1, с того, что в "Статут CPI" были внесены изменения разрешающие организацию, проведение и квалификацию соревнований по композиции по русским шашкам под эгидой CPI!
И только после этого работа была продолжена - Правила, Регламент...

(3)
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Правила были написаны действительно Шклудовым, но их читали, проверяли и делали свои замечания все, кто хотел. Проект Правил "провисел" ГОД на "МиФ"!!! И только Масюлис написал что-то в той теме... Но были так же замечания от Грушевского, Шульги, Мацкявичюса (кажется), Коготько (кажется)... Что-то уже забывается.
И далее Правила были приняты CPI!!!
Дальнейшая судьба Правил меня уже мало волновала. В частности их перевод на английский (Матус сказал, что этим можно заняться и позже - так как нет вероятных англоязычных участников для соревнований 64), доведение до сведения FMJD... Это уже были не мои заботы.

И неправильно писать, что Шклудов некоторые пункты записал "под себя". Всё в Правилах - ДЛЯ ВСЕХ! Например, нигде в Правилах не сказано, мол, всем легальность доказывать надо, а Шклудову - нет...
Легальность в Правилах-64 ДЛЯ ВСЕХ эстетическое требование!  Laughing

(4)
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Матус никаких распоряжений по поводу включения позиций зубовского Чемпионата 1994 года не давал.
(В то время как давал четкие распоряжения по количеству судей, по кандидатурам судей, по количеству соавторских композиции, присылаемых автором на чемпионат!
Здесь Юшкевич в своё время тоже передернул истину - он насчитал аж 8 (!) соавторских работ Шклудова!!! Какой ужас!!! Но забыл сказать, что сам Шклудов прислал только две... а остальные присылали от себя соавторы Шклудова...
Тоже пример тонкого вранья... маститого гроса...)

Скажу больше - НИГДЕ В ЗАМЕЧАНИЯХ НЕ УКАЗАНО, что какие-то позиции Фомина исключены из соревнования ввиду их участия в ЧМ имени Зубова, 1994г.! Но!!! Указано, что они были опубликованы в брошюре Горина по этому ЧМ в 1997 году!
Чувствуете разницу, господин Студенцов? Вряд ли...

Ну а то, что крайняя дата по публикации - 01-01-2000 - "родилась еще при написании Регламента PWCZ-1, а потом автоматом перешла в Регламент 64-PWCP-1, тоже было сказано. И Шклудов эту дату не обсуждал. В CPI заявили - НОВЫЕ СОРЕВНОВАНИЯ - НОВЫЙ ВЕК!!! Все должны быть в равных условиях!

Студенцов и далее НЕ БУДЕТ замечать аргументов против, написанной им лжи, это ему не выгодно. Да и потеря лица признание, что он лгал, ему тоже не выгодна...

(5)
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Только что было сказано, что из 8-и соавторских работ Шклудова только две прислал он сам...
А остальные 6 значит прислали другие авторы!!!
Так где же единоличная выгода Шклудова?

И никто из приславших соавторские работы ничего не нарушил. Ни Регламент! Ни Правила! А то, что лично Студенцову ЭТО НЕ НРАВИТСЯ никого (кроме Студенцова) не волнует.

К тому же (как и Камчицкий... - два сапога - пара!), Студенцов не не понимает главного. Вот он пишет: "Он берёт чужую идею, обрабатывает её, и публикует композицию, как соавторскую."
ОН ОБРАБАТЫВАЕТ ИДЕЮ!!! ОН делает из неё конфетку!!! Он, а не "дядя"... И только то, что ОН ОБРАБОТАЛ, он шлет на соревнования! Ну а то, что появляется соавторство, тоже не криминально. СОАВТОРЫ СОГЛАШАЮТСЯ на соавторство до публикации, или сразу же после неё! Шклудов мог бы и не брать никого в соавторы, так как это ОН ОБРАБОТАЛ идею, но Шклудов не сволочь, чтобы присваивать чужие идей без соавторства. И жадности нет. Некоторые работы помечены как "в обработке Шклудова", что ему не дает авторства! А некоторые исправления чужих работ идут и без этой приписки.
К тому же Шклудов не орет, как некоторые камчицко-зубовы - мол, "это моё, копайся в своем неродящем огороде"... При желании можно найти работы других авторов, кто использовал идеи Шклудова в своей работе!

(6)
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Координатором Шклудова в 64-PWCP-1 назначили в CPI - (Матус, Ивацко, Шульга... кто там еще был...). Доверяли и назначили! К тому же никто не хотел за эту сложнейшую работу браться - были и так перегружены координаторством в других соревнованиях.

(7)
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Работа координатора действительно сложная. У координатора почти совсем нет никаких прав. Но он должен утрясти разногласия судей! Вот и начинается тогда эпопея писем - типа господа судьи я вас понимаю, но должно быть согласие в мнениях - или все ставят "НОЛЬ", или все дают "ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ОЦЕНКУ"...
Если Шульга просил немного повысить оценки голландцам, то надо понимать, что "восточные судьи" на них "от души потоптались"... И надо было НЕ ОБИДЕТЬ людей с "другой планеты"! МИРОТВОРСТВО не может порицаться!!!

(8 )
Это ЛОЖЬ Студенцова.
Это не только нечесто, но ПОДЛО со стороны Студенцова! При чем здесь "соотечественник"?
Всё же элементарно! Андреев ОТКАЗАЛСЯ от этой позиции! Он вообще экстравагантно подает свои обработки (хорошо еще, что Стоеросоваса не припомнил!), а здесь подал обработку вообще без указания фамилии - значит сразу соглашался, что АВТОР НЕ ОН. Это потом "дотошный" Полевой (или не менее "дотошный" Ляховский) прислали ИП как позицию Андреева. В связи с этим Андрееву пришлось публично отказаться от обработки в пользу Кравцова!

Но ведь ЗАШОРЕННЫМ ВРУНАМ такое положение вещей не выгодно...
Вот и начинаются склоки. И жаль, что к таким склокам причастен "честный" судья Студенцов...
(продолжение следует)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13709
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 58
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Высказался Студенцов... лучше бы промолчал!

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 2 из 3 Предыдущий  1, 2, 3  Следующий

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения