С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Перейти вниз

С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Ср Май 31, 2017 6:09 pm

Обнаружил широко разрекламированные новые творения С.Ю.!
http://plus.gambler.ru/tavlei/igra/person_15.htm
Welcome to TAVLEI !

(Вы не знаете зачем на форумах английское название темы?
Для того, чтобы прорекламировать пошире высказывания С.Ю. для его ГЛАВНОЙ аудитории - "западной"!
Их С.Ю. неплохо оболванил...)


По "научной" (или псевдонаучной?) статье о "Кафе Манури" ничего сказать нет желания. Человек проделал какую-то виртуальную работу (мысли) и сделал выводы... Ничем не подтвержденные, кроме умозаключений.
Гипотеза! И отношение к ней соответствующее.

По интервью есть что сказать.

Начну с того, что увидев фотографию справа, я сначала подумал - "а при чем здесь Федорук?" - ну очень похож...

Политику пропускаем.

Далее:

С.Ю.:
У меня были свои принципы (аналогичные принципам Е.Зубова в этом отношении), у Я.Бюса и В.Матуса – другие. И, как стало впоследствии выясняться, например, на форуме МиФ, эти другие принципы, я имею в виду моего «заклятого друга», имеют определенный запах, запах субстанции мягкой и податливой. Для кого-то это могло оказаться неприятным сюрпризом, но только не для меня: я, напротив, даже был слегка удивлен, что «пленка стала проявляться».

Нюхая "МиФ" можно делать выводы только о "МиФ"-е! Но ни в коем случае не о людях, которых на "МиФ"-е обливают грязью и обругивают... "МиФ"-вское НЛП явно подействовало на С.Ю. А с условием, что он сам хотел этого влияния, и сам распространял в "DP" такую же, как и на "МиФ"-е клевету, то "два сапога" спарились...

С.Ю.:
В чемпионатах мира, которые организовывали сначала Я.Бюс, а затем В.Матус, у меня не было доверия ни к некоторым координаторам, ни к некоторым судьям.

А ведь у кого-то не было доверия к соревнованиям при "организаторе" С.Ю.

С.Ю.:
http://plus.gambler.ru/tavlei/igra/person_15b.htm
Здесь С.Ю. "мочит в туалете"  CPI...
Очень отвратительное чтиво...  Evil or Very Mad
Почему???
Потому, что С.Ю. заранее неприязнен к постсоветскому. Люди из бывшего СССР для него (что видно по высказываниям) - низшего сорта... И уже эта - глубоко запрятанная в текстах неприязнь - больно режет. Оскорбляет.
Потому, что С.Ю. даже не прикрывает свою неприязнь к отдельным людям, на которых заранее возлагает всю ответственность, даже не задумавшись ни на миг. Если же (в редких случаях) задумывается, то тут же отметает сомнения - так как личная неприязнь С.Ю. к людям всё же берет верх.

С.Ю.:
Вообще-то, CPI, после ухода Я.Бюса (как бы к нему не относиться), полностью потеряла свой международный имидж, превратившись в комиссию советских проблемистов, где бы они не жили: то ли на постсоветском пространстве, то ли за его пределами.

Сначала голландцы перессорились между собой...
Потом всё те же голландцы отбили охоту у французов что либо делать в CPI...
Те, кто хотел работать в CPI - работали! Но это были "постсоветские"! И, увы, голландцы к НАМ - постсоветским -  относятся точно так же, как подспудно и С.Ю. - с неприязнью.
Увы, нельзя говорить о "международном имидже" - такого понятия просто нет. Есть только неприязнь "Запада" к "Востоку"... И у "Востока" на "Западе" хорошего имиджа быть не может.
А потому, если голландцы работать НЕ ХОТЯТ (или хотят при полном отсутствии в CPI "постсоветских"), а работают только постсоветские, то слова С.Ю. о международном имидже - это СОФИСТИКА.

С.Ю.:
А сейчас дело дошло до того, что CPI, будучи частью ФМЖД, стала самовольно присваивать звания, нарушая тем самым Статус ФМЖД, поскольку, согласно этому Статусу, присвоение званий – это прерогатива Генеральной ассамблеи ФМЖД.

А вот и КЛЕВЕТА от С.Ю.
Он клеветнически утверждает, сто CPI присваивает звания. В то время, как CPI только уведомляет своими дипломами о том, что звание выполнено! А присваивать эти звания по прежнему будет GA FMJD.

С.Ю.:
Виноваты в «закрывании глаз» на конфликт в чемпионате мира-64 трое: В.Матус, А.Качюшка и В.Шульга. В ходе его проведения допустили ошибки и координатор П.Шклудов, и консультант А.Ляховский, а то, что сотворил судья чемпионата-64, Г.Андреевс – отдельная тема. Но не П.Шклудов, не А.Ляховский и не Г.Андреевс дали «добро» на продвижение итогов чемпионата-64 с целью их утверждения.
Искать виноватых там, где их нет?!!!
Ни консультант Ляховский, ни координатор Шклудов, ни судья Андреев ни в чем не виноваты!
С.Ю., подобно Фомину (и повторяя его слова и выводы), выдает за факты то, что не доказано.
Увы, все почему-то слушают сторону обвинения (вероятно потому, что они громче кричат), и НИКТО не попытался собрать документы, опросить обвиняемых и сделать выводы на основании ВСЕХ СОБРАННЫХ ФАКТОВ.
Увы, пасквиль Фомина, это махровая клевета. А С.Ю. повторяет его, как истину.
И вот именно здесь проявляются так нелюбимые С.Ю. "«нравы» братии советских проблемистов". Проявляются в пасквиле Фомина, проявляются в лживых статьях С.Ю. в"DP", и в этой статье. С.Ю. сам пропитан "«нравами» братии советских проблемистов"!

С.Ю.:
Вина В.Матуса, во-первых, в том, что он не проконтролировал должным образом точность требований регламента чемпионата-64 (он сам признал свои ошибки в организации этого соревнования в интервью для «Шашечного калейдоскопа» № 19, июнь 2016 г., но почему он ограничился одними только извинениями?, ведь ошибки полагается исправлять!), и, во-вторых, в том, что он лично заверил А.Фомина, обратившегося к нему за разъяснением не до конца ясных пунктов регламента, в отношении того, что понимание А.Фоминым этих пунктов – правильное. И не имеет значения, что В.Матус не дал этому формального письменного подтверждения: во-первых, будучи Президентом CPI, он мог сам потребовать от CPI дополнительное разъяснение, и, во-вторых, уж если начать расследовать формальную сторону вопроса, то мало не покажется, так как его заверение было дано А.Фомину публично.

Здесь С.Ю. становится прокурором для Матуса и одновременно адвокатом для Фомина... И, как любой адвокат, начинает ЮЛИТЬ в поисках лазеек в Законах.
А ведь, если вчитаться в сказанное С.Ю., то становится заметно, что его выводы "шиты белыми нитками". Они якобы и правильные (фонетически), но по сути С.Ю. пропагандирует АНТИЗАКОНИЕ. Но ведь он еще и голословен! А столь голословной гебельсовщиной, когда однажды высказанная ложь потом цитируется как факт, пропитаны все слова С.Ю.

Увы, это уже ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА - нечестная и лживая!

С.Ю.:
Вина А.Качюшки в том, что поспешил с утверждением итогов чемпионата-64, толком не разобравшись в сути конфликта. Хотя, возможно, он и разобрался, но, будучи глубоко оскорбленным тональностью замечаний в свой адрес, высказанных на МиФе, не поднялся выше своих эмоций.

Здесь надо понимать, что Качюшка был в эпицентре (и потому знал и понимал больше и лучше), чем С.Ю., который питается отбросами с "МиФ"-а...

С.Ю.:
Вина В.Шульги в том, что накануне ГА-2013 заверил секретаря ФМЖД, г-на F.Teer, в том, «все правильно» в отношении чемпионата-64 – это и при сфальсифицированном идейном предшественнике [вот и «подвески королевы», сфальсифицированные герцогом Бэкингемом в романе А.Дюма!], который судья Г.Андреевс засчитал как реального, и при сознательном судействе этого же судьи не по регламенту, что беспрецедентно. Поверив В.Шульге, ГА-2013 приняла итоги чемпионата-64, а в начале 2014 г., в письме к Президенту (в то время) Федерации шашек России, А.Юргенсону, В.Шульга признал, что «зерно истины было утрачено». То есть, накануне ГА-2013 В.Шульга обманул руководство ФМЖД конкретно. Это что касается чемпионата-64. Кроме того, В.Шульга, обладая возможностью пресечь в отношении ряда позиций судейство не по Международным правилам в Пятом чемпионате мира, такой возможностью пренебрег, и даже оправдывал судейский произвол.

А ведь это снова клевета!
С.Ю. намеренно опускает переписку Шульги с Юргенсоном, в которой Юргенсон остался удовлетворен ответом Шульги. После чего и пошло письмо к Тиру... Но практически сразу же Фомин выставил новый пасквильный протест, а Юргенсон его переслал Тиру.
Таким образом Шульга никого не обманывал!
Просто "письмена" Фомина имели продолжение! И снова КЛЕВЕТА исходит от Фомина (при поддержке Юргенсона)! А совсем не от CPI.
Но ведь С.Ю. это не надо... Он ведь ОБЛИЧИТЕЛЬ. А потому все эти тонкости С.Ю. просто игнорирует...

И - главное - НЕ НАДО ДАВИТЬ НА СУДЬЮ (Андреева) - это запрещено! Никто не имеет права хоть как-то влиять на судью на предмет выставленных им оценок. Свои (правильные, или нет) мнения, вы господа, можете кричать сколько угодно, но судья всегда прав.

С.Ю.:
Однако в создавшейся на сегодняшний день ситуации русскоязычные проблемисты обвиняют меня, А.Фомина и руководство ФМЖД, что напоминает мне обвинения в адрес журналистов, которые вскрывают язвы общества, как будто сами журналисты эти язвы создали.

"НРАВЫ" БРАТИИ...
Господин С.Ю. прикидывается несмышленышем...
Увы, очень часто "журналисты" сами "создают язвы", чтобы было чего кушать...
И С.Ю. в своих пасквилях в "DP" не вскрывал язвы, а, будучи адептом "нравов братии" искал свою выгоду в создавшейся ситуации...

С.Ю.:
Меня соревнования по русским шашкам особо не интересовали. Так, иногда просматривал их, достаточно редко. Но вот прочитал я на сайте ШАШКИ В РОССИИ процитированный 29.12.2013 и 07.04.2014 А.Ляховским пост А.Моисеева (см. топик "Современное судейство и оценивание"), в котором А.Моисеев пришел к такому выводу: «Значит претензии А.Фомина правильные в этой части». И вот это стало началом моей заинтересованности в том, что там происходит. Плюс к этому – я увидел, что CPI безоговорочно приняла также итоги Пятого чемпионата мира, а в нем четверо судей из пяти оценили ряд позиций наперекор Международным правилам (пятый – это С.Жилявичюс, который отсудил в строгом соответствии с Международными правилами).

И снова - выводы строятся на ВЫРВАННОЙ ИЗ КОНТЕКСТА ФРАЗЕ...
В чем был прав Фомин? Почему Моисеев так сказал? Не было ли там смайлика?

И снова - С.Ю. говорит только то, что ему надо сказать для достижения только ему нужного вывода...
Я же помню как С.Ю. софистически отстаивал свою позицию. И снова ему что-то хотелось "половить в мутной водичке", которой явились им же написанные Правила... Так написанные, что 4 судьи из пяти пришли к ОДНОМУ выводу, а пятый - к ДРУГОМУ. А ведь в таких СПОРНЫХ моментах слово остается за CPI, а сама спорная ситуация "разруливается" В ПОЛЬЗУ АВТОРА!
Да и сам С.Ю. не смог доказать в CPI правильность СВОЕЙ ВЕРСИИ ТРАКТОВКИ ПРАВИЛ...
И что?
А то, что далее он повел себя уже неадекватно... но вполне в рамках "нравов братии"!

С.Ю.:
Судьи могут ошибаться, случайно или намеренно – это другой вопрос. Консультанты могут ошибаться – или же потому, что слишком доверяют своим базам, или же потому, что берут на себя функции, консультантам не свойственные. А неопубликованные композиции, находящиеся в базах, вообще не вправе рассматриваться судьями в качестве предшественника – ведь разницы никакой: то ли неопубликованная позиция находится в базе, то ли она находится в столе у владельца базы – в обоих случаях она не имеет статуса ни опубликованной, ни принимавшей участие в соревновании, чтобы стать предшественником.

Но на то и есть CPI, чтобы строго следить за точностью выполнения принятых Международных правил. В конце концов, если требовать от участников строгого следования правилам, то почему не требовать того же от судей? Забавно было наблюдать, как после Пятого чемпионата мира-100 некоторые из судей «косили под дурачка», якобы не понимая разницу между побочным решением и дуалью. Допустим, они были не согласны с принятыми Международными правилами, но нельзя менять принятые правила в ходе соревнования.

Напомню выдержки из спонтанно возникшей по этому поводу на Форуме сайта ФМЖД дискуссии трехлетней давности (топик «DP, unpublished article», полностью та дискуссия переведена мной на русский язык и помещена на форуме МиФ, топик "FMJD-site", мой пост от Янв 07, 2014 ).

Здесь есть одна ЗАКОВЫКА, которая скозит во всем тексте этой статьи - ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ, НО CPI ДОЛЖНА ВЫНЕСТИ СВОЙ ВЕРДИКТ, КОТОРЫЙ НЕ ДОЛЖЕН ПРОТИВОРЕЧИТЬ МНЕНИЮ С.Ю.!!!
Всё может быть... Но вы должны сделать так как я (С.Ю.) сказал!... Иначе вам не поздоровится...

А вот это уже соответствует девизу всего "конфликта Фомина-Чернышевича" - мол, не сделаете так, как мы говорим, и вы об этом пожалеете!
Вот суть "нравов братии", к которой относится и сам С.Ю.!

С.Ю.:
Joost de Heer

Fri Dec 27, 2013 08:04

The rules tell you WHAT and HOW you should compose if you want to participate in that particular competition.

By accepting the job as a judge for a competition, you accept the rules which apply for the co0mpositions entered for that competition. If you don't like the rules, you shouldn't have accepted the judging job.

Перевод:

Правила говорят вам ЧТО и КАК вам следует составлять, если вы хотите участвовать в том конкретном соревновании.

Принимая на себя работу судьи в каком-либо соревновании, вы принимаете правила, которые применяются для композиций, участвующих в том соревновании. Если вам не нравятся правила, вам не следует принимать работу судьи.

Господин Joost de Heer не почувствовал СМАЗАННОСТИ ФОРМУЛИРОВОК Правил С.Ю. Всего то...

С.Ю.:
Arjen Timmer

Sat Dec 28, 2013 09:41

Dear Algimantas,

... Please tell me why these problems continue, even to the extent that the RI are violated during an official CPI world championship!

Перевод:

Дорогой Альгимантас,

... Пожалуйста, скажите мне, почему эти недоразумения продолжаются, даже расширяются настолько, что Международные правила нарушаются в ходе официального чемпионата мира, организованного CPI!

Выдернутая из контекста цитата.
Допустим, что в АНГЛИЙСКОЙ версии Правил СМЫСЛ несколько иной, чем в РУССКОЙ версии Правил.
Этим можно объяснить почему англоязычные имеют одно мнение, а русскоязычные - другое.
Но тогда вернемся к тому, что уже было сказано: "в СПОРНЫХ моментах слово остается за CPI, а сама спорная ситуация "разруливается" В ПОЛЬЗУ АВТОРА!"

С.Ю.:
Sat Dec 28, 2013 12:59

3. I think it's good to discuss about the position of Alex Moiseev, 'that we've to allow for example the final 16,25/D48'. It's possible that I agree with him. But, and that's the main objection of Dutch composers, rules cannot be changed during an offical CPI championship. (And in my o0pinion, this has nothing to do with 'interpretation of RI', because the RI are obvious in this case.)

Перевод:

Я думаю, хорошо, что можно обсудить позицию Алекса Моисеева насчет того, что мы должны разрешить, например, финал 16, 25/Д.48. Возможно, я соглашаюсь с ним. Но, и это главное возражение голландских проблемистов, правила не могут быть изменены в ходе официального чемпионата CPI. (И, по моему мнению, не о чем говорить в отношении «толкования международных правил», потому что эти правила являются ясными в данном случае.)

Суть вопроса прошла МИМО голландцев.
Правила никто не менял. Правила НЕ УСТРАНЯЛИ разногласий! Правила были написаны С.Ю. НЕВНЯТНО. Их не поняли!
А потому: "в СПОРНЫХ моментах слово остается за CPI, а сама спорная ситуация "разруливается" В ПОЛЬЗУ АВТОРА!"

Интересно, а почему С.Ю. не приводит слова русскоязычных композиторов?
Зачем ему? Ведь С.Ю. ЛЕПИТ очередную обвинительную статейку... И в ней не должно быть сомнений в правоте автора... нового пасквиля...

С.Ю.:
Вопрос: какую ответственность за несоблюдение Международных правил понесли организаторы «Шестого чемпионата мира» – то есть CPI?

И если в Пятом чемпионате мира судейский произвол не повлиял на определение призовых мест, то в «Шестом чемпионате мира» повлиял, да и вообще в нем воцарился полный бардак (голландский судья, A.Spijkstra, к примеру, был удален из состава жюри).

Вот что - так вот взяли за шкирку и "удалили"??? Shocked
С.Ю. не побрезговал использовать ложь! Господина A.Spijkstra никто не удалял! Он не прислал свои оценки!!! Он (на сколько я знаю) вообще не отвечал на письма! Уж не с подсказки ли С.Ю. он это сделал???

С.Ю.:
Категория «Дамочных проблем» проводилась не по Международным правилам

А по каким???
В RI были внесены дополнения о "дамочных проблемах"!
Ах да! Эти дополнения не согласовали с С.Ю. Crying or Very sad

С.Ю.:
Нарушения в «Шестом чемпионате мира», подробно проанализированные мной на Форуме сайта ФМЖД, не опровергнуты. Организатор чемпионатов мира в рамках ФМЖД – это CPI, следовательно, это CPI ответственна за соблюдением и Международных правил, и Статуса CPI, но сама же CPI требования этих документов и нарушила. Как метко заметил В.Масюлис, «Шестой чемпионат мира» был проведен «по понятиям», следовательно, его победитель – это «чемпион в законе».

Так что, видя все это, нужно молчать?

Надо было спрятать куда-нибуть еще дальше. Например на форум ИГИЛ...
Увы, противно читать "выжимку" (выдернутые с "МиФ" цитатки), которая якобы обличает преступников...

А теперь вспомним откуда ноги растут - С.Ю. воспитанник "нравов братии"! С.Ю. ненавидит постсоветских композиторов (вначале даже запретил распространение своего "Труда века" среди русскоязычных)...
И что в сухом остатке? А то, что С.Ю. НАМЕРЕННО искажает факты, подтасовывает их, клевещет на честных людей, которые РАБОТАЮ в CPI. Зачем он это делает?
Ответ прост (он промелькнул в одном из пасквилей С.Ю. в "DP") - "русские захватили CPI"!...
Ненависть С.Ю. к русским (в том числе и к русским шашкам) столь очевидна, что с некоторых пор сама фамилия С.Ю. вызывает стойкое отвращение.

С.Ю.:
Тавлеи. Неужели ситуация абсолютно безвыходная?

С.Ю. Не знаю. Руководство ФМЖД поручило федерациям Беларуси и России найти приемлемое разрешения конфликта в чемпионате-64, и, по имеющейся у меня информации, эти федерации обменялись письмами по данному вопросу, но, видимо, решение пока не найдено – иначе бы об этом стало известно. Почему руководство ФМЖД поручило искать выход двум федерациям – об этом нужно спрашивать руководство ФМЖД. В Регламенте чемпионата-64 четко указано, что чемпионат-64 организует CPI, а не федерации Беларуси и России. Дело тянется уже четвёртый год, а «воз и ныне там».

Но «срока давности» не существует, если речь идет о восстановлении справедливости. Есть ряд примеров, когда в других видах спорта были – по разным причинам – лишены наград призеры Олимпийских игр, и никто в таких случаях не оглядывался на «срок давности».

Да срока давности для преступлений Фомина и самого С.Ю. не существует!
Полагаю, что этих господ когда-то дисквалифицируют...

Надо только добавить то, что С.Ю. НАМЕРЕННО пропустил!
В документах присланных на GA FMJD присутствует фраза из ФШР, о том, что ОНИ НИ С КЕМ НЕ БУДУТ РАЗГОВАРИВАТЬ!!!
Зная это, FMJD и поручила ОО БФШ "биться головой о стену" - ФШР, которая ни с кем не намерена разговаривать...
Хорошая позиция? Laughing


Последний раз редактировалось: Admin (Ср Май 31, 2017 7:59 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Ср Май 31, 2017 7:08 pm

(продолжение)

С.Ю.:
Хотел выступить в четырёх разделах – миниатюры, проблемы, дамочные проблемы, этюды. Но после того, как я ознакомился с запланированными кандидатурами судей, я принял решение не участвовать в разделах проблем, дамочных проблем и этюдов, потому что в них был приглашен к судейству Г.Андреевс. А он – нечестный судья. Своим судейством в чемпионате мира-64 он заклеймил себя позором навечно, когда оценил две проблемы одного автора – А.Фомина – не по 100-очковой шкале, как полагалось, а по 25-очковой, а третью позицию А.Фомина отсудил с учетом сфальсифицированного предшественника, которого на самом деле не существовало. Такого не было никогда в истории соревнований по композиции – чтобы судья оценивал разные позиции по разным шкалам оценок в одном и том же соревновании, как не было никогда и сфальсифицированного предшественника. И, в конечном счёте, некорректный итоговый результат чемпионата мира-64 – это следствие некорректных действий одного судьи, судившего не по правилам: Г.Андреевса.

Надо быть человеком без совести, чтобы столь явно ЛГАТЬ, повторяя клевету Фомина.

И "сфальсифицированного предшественника" НЕ БЫЛО!
И никакой 250очковой шкалы НЕ БЫЛО!

Некорректный ИП был, но его никто не принимал при оценке! (Надо не сказки сочинять, господа, а спрашивать координатора - КАК БЫЛО!) И только Андреев посчитал заимствование эндшпиля (вне некорректного ИП - у двух авторов) большим грехом, и только ПОТОМ, на "МиФ" в своем арго-стиле писал о том, что более 25 очков Фомину не выставит! Я, как координатор подтверждаю, что 25 очков было выставлено по 100-очковой шкале!
А арго Андреева понимают не все... Вот где можно "нащипать крамольных цитаток"! Фомин этому подлогу был очень рад - и совершил подлог смысла сказанного!

С.Ю.:
№25

[Катерина] d6, b2, e5, g5, e7, e1(fg3) h2+.

По советским правилам эта проблема – брак, так как в возникающем после окончания комбинации финале у белых для выигрыша не нужна шашка f2. В данном случае я согласен с Л.Витошкиным, который утверждал, что такой финал на запирание – вполне пригодный как окончание проблемы, и что этот момент в советских правилах был недоработан.

Как-то мне сомнительно, что в "советских правилах" f2 была не нужна В ФИНАЛЕ!!!
Ну, конечно, сно путаница в терминологии... Увы, на высоком, гроссмейстерском, уровне... Shocked
Но!
И по современным правилам (и думатся по "советским") во внимание бралось бы то, что при белой на f2 СОВСЕМ ИНАЯ - точная - игра! И эта игра получается ТОЛЬКО благодаря наличию f2.
Думаю, что "нолик" поставили бы только такие зомби-судьи, которые НЕ ВНИКАЛИ в суть, а механически "пользовались правилами"...

С.Ю.:
№32

[Лидия] h6, b2, c7, h4, b4(b6) – и бессмертный А.Пель (ранее не оформлявшийся из комбинации с жертвой белой дамки на c7): g5(a5) c5(c7) h6(b6, A, b4) b8(c3) f4(b2) e5+.
A (d6, b4) f8(c3) b4, g7 и т.д. +.

Получить белую дамку из простой в начальной расстановке несложно (при чёрной шашке на d4 вместо с3), но тогда нерешаемость, так как чёрные не обязаны нападать (dс3).

Сдается мне, что можно ef8(ed4) и т.д.
Там есть тягомотное продолжение ef8(a5), g7(bc3), которое надо проверять программой. Но я при первом приближении получаю выигрыш.

С.Ю.:
Я приглашал в соавторы в 1990-х гг. некоторых голландских проблемистов – с их помощью было бы намного проще охватить голландские тексты. Но все они отказались.

Глубокий смысл у этой фразы!...
Голландцы отказались... А русскоязычные РАБОТАЮТ! И за это С.Ю. их бьет...

С.Ю.:
Тавлеи. Нельзя в интервью обойти вниманием Ваш фундаментальный труд «История шашечной проблематики», изданный в 2013 году в Харькове. Сама поднятая тема представляется мне неподъёмной для одного человека. Расскажите немного о том, как готовилась эта книга, какие сложности в процессе издания пришлось преодолеть.

А потом расскажите - зачем вы этот труд перечеркнули тройкой (или более) неадекватных статей в "DP"???

С.Ю.:
Тавлеи. В завершение интервью хочется пожелать Вам творческой энергии, которую мы видим у Вас сегодня, новых побед, книг, и так далее. Время подводить итоги ещё не наступило, и надеемся Ваше следующее интервью ТАВЛЕЯМ озаглавить «Десять (пять) лет спустя».

Присоединяюсь!!!
Только, хорошо бы было перепрограммировать антипостсоветские мировоззрения, проектируемые на конкретных честных людей - трудяг! А так же ликвидировать всю эту воинственную риторику...

И снова увидел Федорука... среди радостных лиц студентов...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Сб Июн 03, 2017 1:34 pm

А.Фомин "МиФ":
AFM Сегодня в 9:15 am
LeoMinor пишет:
гроссмейстер С.Юшкевич в своем интервю на Тавлеях писал :
№ 50-В будут смотреть не только проблемисты , но и нормальные люди
Laughing

Проблемисты - люди, создающие проблемы для всех, но подавляющее большинство людей - нормальные "чоловіки".
Ps:
Кстати, украинский язык наиболее точно определяет разницу между полами по сравнению с другими языками .
Если на украинском языке мужчина -это "чоловік", который "звучит гордо", ,то женщина - это всего лишь "жінка","чоловiком" не являющаяся .

ИДИОТ!!!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Сб Авг 05, 2017 6:38 am

"Неожиданное продолжение" имело высказывание С.Ю. о том, что он не стал участвовать в разделе проблем из-за того, что там намечался к судейской работе Г.Андреев...
Сразу надо сказать, что так мог сделать только А.Фомин... Вроде как единственный "пострадавший" от судейства Г.Андреева. С.Ю. НИКАК НЕ СОПРИКОСАЛСЯ с судейством Андреева! И боязнь судейства Андреева со стороны С.Ю. выглядит исключительно как предвзятость и ТРУСОСТЬ, ЗОМБИРОВАННОГО истеричными криками Фомина, человека...


С.Юшкевич "МиФ":
yushkevitch Вчера в 9:12 pm
А.Панченко писал:

   Anatolich пишет:
   Я пытался обьяснить С.Юшкевичу, что его заявление в интервью на сайте Тавлеи беспочвенно и что Г.Андреев не планировался быть судьёй раздела проблем и ни в одном из регламентов не был опубликован как таковой. Однако, как вы выразились, ветеран спорта, это признать не хочет как и давать опровержение.

А.Панченко, в силу своей относительной молодости, не в курсе того, что беспочвенных заявлений от меня не исходит.

В процитированном абзаце А.Панченко вскользь упомянул о наших контактах, происходивших по электронной почте. Что же, раз он посчитал возможным приоткрыть тематику личной переписки, то я продолжу, в том же русле.

Дело было так:

В конце 2016 г. А.Панченко прислал мне проект регламента Чемпионата Украины-2017 – для просмотра, чтобы я высказал свои замечания/возражения, если таковые имеются, с тем, чтобы улучшить текст регламента. В этом проекте Г.Андреев был указан в числе судей разделов «Этюды», «Проблемы» и «Дамочные проблемы», но в разделе «Проблемы» его фамилия была выделена красным текстом без каких бы то ни было пояснений – почему красным. Вопросов на это счет я не задавал, у меня не было желания проникать в намерения писавшего текст – почему выделено красным.
Я высказал свои – очень немногие – замечания, без каких бы то ни было комментариев в адрес намеченных судей. На том тогда и кончилось. Другого текста регламента А.Панченко мне не присылал, исходя из чего, перед посылкой своих произведений на чемпионат Украины-2017, я и сделал вывод, что изменений в тексте регламента не произошло. При этом я руководствовался своим пониманием элементарной этики в переписке: если уж ты кому-то обратился для консультации (проверки/замечаний), то если ты впоследствии меняешь что-либо в тексте – то будь добр известить о том человека, которому ты обратился. А если ты изменил текст, но не известил об этом того, кому посылал проект, то у тебя нет морального права предъявлять впоследствии какие-либо претензии тому, кому ты посылал первоначальный проект.

Очевидно, что у А.Панченко иное понимание этики, ибо после публикации моего интервью на ТАВЛЕЯХ А.Панченко предъявил мне конкретную претензию, в отношении того, что мой абзац в отношении чемпионата Украины не соответствует действительности и искажает факты.

Я конкретно проверил тот абзац в свете претензий А.Панченко. И вот что вышло:

В интервью написано: «я ознакомился с запланированными кандидатурами судей».
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «после публикации всех позиций на ТАВЛЕЯХ, я увидел откорректированный регламент,»
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «Если бы я знал об этих изменениях до окончания срока присылки позиций, я бы послал также и проблемы»
Соответствует действительности? Соответствует.

В интервью написано: «в откорректированном регламенте Г.Андреевса уже не было в составе судей для раздела проблем»
Соответствует действительности? Соответствует.

Из написанного следует такой вывод:
ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В РЕГЛАМЕНТЕ, ПРОИСШЕДШИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ РЕГЛАМЕНТА, Я НЕ ЗНАЛ, ПОЭТОМУ И НЕ ПОСЛАЛ ПРОБЛЕМЫ НА ЧЕМПИОНАТ.

Человек со здоровой психикой поймет написанное именно так, как написано, и не более того. Никакого скрытого смысла в написанном нет. Я привык выражаться прямо.

Итого – резюме к написанному А.Панченко:

«Г.Андреев не планировался быть судьёй раздела проблем и ни в одном из регламентов не был опубликован как таковой.»

Да, в опубликованном регламенте Г.Андреев не указан среди судей раздела «Проблемы» – это правда.
А вот то, что Г.Андреев не планировался быть судьей раздела «Проблемы» - это ложь.

А.Панченко:
Anatolich Сегодня в 5:14 am
Попытаюсь ещё раз ветерану спорта то, что пытался ранее.
Да, дейстивтельно, С. Юшкевичу с моего адреса электронной почты по просьбе главного судьи Шаповала Н.И. с целью возможного усовершенствования был отправлен ПРОЕКТ регламента, и да там, действительно, стояла фамилия Г.Андреева в судьях раздела проблем выделенная красным цветом и при этом он, как сам пишет, не вникал и уточнял почему его фамилия выделена красным.
Однако сделал вывод, что планируется быть судьёй этого раздела. Очевидно, что красным в тексте выделяется то, что в дальнейшем требует правки. Но легче обвинить другого, чем искать причины в своих действиях. Но суть не в этом.
Далее 20 декабря 2016 г. редактору сайта Тавлеи был направлен УТВЕРЖДЁННЫЙ регламент, в котором судьи Андреева в проблемах нет и который был только в этюдах и дамочных проблемах. Не нужно никому обьяснять, что имееет силу только утверждённый регламент.
Затем 5 апреля 2017 г. одновременно с позициями чемпионата тому же редактору сайта Тавлеи был направлен НОВЫЙ регламент, в котором из изменений только был ОТКОРРЕКТИРОВАН (не важно из-за каких причин) состав судей по разделам, а именно: в раздел задачи добавлен третий судья Шклудов П.; судья Римас Мацкявичюс был перемещён из раздела проблем в раздел этюдов, а его в раззделе проблем заменил тот же Шклудов. Всё. Андреев как был на месте так и остался и ни в одном из Регламентов, ни в ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ, ни в ОТКОРРЕКТИРОВАНОМ не был в судьях проблем.
Теперь давайте посмотрим что пишет С.Юшкевич

   yushkevitch пишет:
   В интервью написано: «после публикации всех позиций на ТАВЛЕЯХ, я увидел откорректированный регламент,»
   Соответствует действительности? Соответствует.

Не соответсвует
Любой нормальный человек понимает это так: был Регламент один сначала, затем его откорректировали. В реальности как я описал выше так и было, но ни в одном из них судьи Андреева не было в разделе проблем. Но из слов С.Юшкевича выходит следующее: в первом варианте Регламента (не проекта!) был Андреев, а в опубликованном втором уже нет.

   yushkevitch пишет:
   В интервью написано: «я ознакомился с запланированными кандидатурами судей».
   Соответствует действительности? Соответствует.

Если бы он упомянул слово "Согласно проекта регламента я ознакомился..." претензий не было бы

   yushkevitch пишет:
   В интервью написано: «в откорректированном регламенте Г.Андреевса уже не было в составе судей для раздела проблем»
   Соответствует действительности? Соответствует.

Не соответсвует
Как я писал ранее в откорректированном Регламенте судья Андреев как был на месте так и остался.
Если бы С.Юшкевич написал так далее в абзаце своего интервью: "В утверждённом Регламенте..." претензий не было бы

   yushkevitch пишет:
   Из написанного следует такой вывод:
   ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В РЕГЛАМЕНТЕ, ПРОИСШЕДШИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ РЕГЛАМЕНТА, Я НЕ ЗНАЛ, ПОЭТОМУ И НЕ ПОСЛАЛ ПРОБЛЕМЫ НА ЧЕМПИОНАТ.

Я поясню С.Юшкевичу что словом Регламент или Закон или Постановление Кабинета Министров называется утверждённый документ. Поэтому когда он применяет слово Регламент в сочетании со словосочетанием "первоначальный текст" любой нормальный человек поймёт что речь идёт о Регламенте опубликованном в декабре. В данном случае нужно писать и в интервью нужно было писать "проект регламента".

Как думате, способен ли это понять человек с нормальной психикой?  

   yushkevitch пишет:
   А если ты изменил текст, но не известил об этом того, кому посылал проект, то у тебя нет морального права предъявлять впоследствии какие-либо претензии тому, кому ты посылал первоначальный проект.

Теперь по поводу этики. Как я уже писал выше ПРОЕКТ регламента был отправлен С.Юшкевичу по просьбе главного судьи Н.И. Шаповала. Это была не моя инициатива. Если С.Юшкевич не удалил письмо со своего старого ящика майл.ру и может туда зайти, то он это легко проверит. Имейл сопровождён словами: "т. Шаповал попросил прислать вам проект регламента чемпионата 2017 г. если есть предложения по усовершенствованию можете озвучить". Если надо могу показать скрин имейла. Делаем вывод, что я выполнил посредническеи функции с целью скорейшего и удобного предоставления проекта Регламента по инициативе главного судьи. Соответственно не я вам предоставил текст а другой человек, я вам лиш его переслал. Соответственно, предьявлять мне претензии в этике по  причине того, что в дальнейшем не был предоставлен утверждённый текст с изменениями БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО.

Утверждённый Регламент был в общем доступе, это ваши проблемы, что вы его не посмотрели.

Там еще Полевой что-то обиженно промямлил... Но так как "обиженно" - то практически БЕССМЫСЛЕННО.
(Я не смог подобрать другого слова кроме как "промямлил". Да и, собственно, как иначе описать невнятную тираду, да еще и основанную на предыдущих "обидах", непонятках, предвзятости Полевого к Панченко.)

А ЗАКОННИК С.Ю., как мне кажется, полностью проиграл в споре. Laughing

Впрочем, Панченко Полевому ответил:

А.Панченко:
Anatolich Сегодня в 6:39 am
letas пишет:

Как мне все это знакомо...
Панченко обвинил меня,что я пытался фальсифицировать результаты ЧУ-2016 в разделе задачи.
Его не смутило даже то,что в отчете раздела "задачи" моей фамилии нет...

Очередная бредовая, хотя нет, уже даже шизофреническая фантазия Полевого.
Ну-ка конкретное подтверждение этих слов? Оно будет такое же как подтверждение того что я представлялся координатором ЧУ 2016 г.?
Сразу видно как эти деятели любят перекручивать всё, лишь бы не признавать свои ошибки.
Дело было так. Помню я отмечал, что Полевой не сильно напрягся в замечаниях к разделу задач ЧУ 2016 г., а судья раздела А. Резанко дал ряд важных замечаний значительно влиявших на места. Это было, но это никак не то что заявлет Полевой, а относится к качеству деятельности. После чего помню Полевой во "весь рост" на этом форуме зявлял, что его не упомянули в замечаниях к разделу и как раз его не смутило то, что отчёт раздела делался не мной, но претензии он предьявлял мне. А посмотрите что он пишет сейчас
Смешно...
Номер не прошёл

От себя могу только добавить, что Полевой Великий Умелец Обижаться Просто Так...
Например он долго компостировал мне мозги тем, что я якобы не поблагодарил его за проверку материалов 64-PWCP-1... Конечно же солгал...
А потом был еще один случай.
Упросил я Полевого проверить материалы какого-то конкурса Коготько.
Ну, в те времена Коготько попал в немилость к Ляховскому...
Полевой согласился, но выставил условие - ЕГО ФАМИЛИЮ НИГДЕ НЕ УПОМИНАТЬ, А ТО ЛЯХОВСКИЙ РАЗОЗЛИТСЯ...
Договор есть договор - фамилию Полевого не упомянули. И что??? И остались виноваты... что не упомянули!

ШИЗ БЕС!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Вс Авг 06, 2017 9:40 pm

С.Юшкевич:
yushkevitch Сегодня в 7:20 pm
А.Панченко стал цепляться за слова.
Что же, пройдемся вкратце по его основным тезисам.

1.
А.Панченко пишет:
«Понимаете, для того чтобы утверждать, что Г.Андреев планировался быть судьёй раздела проблем, это нужно знать точно. Ни вы, ни Юшкевич С. этого не знают.»

Об этом точно знают уже все читатели этого топика на МиФе. Это подтвердил и сам А.Панченко, написав здесь: «Да, дейстивтельно, С. Юшкевичу с моего адреса электронной почты по просьбе главного судьи Шаповала Н.И. с целью возможного усовершенствования был отправлен ПРОЕКТ регламента, и да там, действительно, стояла фамилия Г.Андреева в судьях раздела проблем выделенная красным цветом и при этом он, как сам пишет, не вникал и уточнял почему его фамилия выделена красным. Однако сделал вывод, что планируется быть судьёй этого раздела.»

«Проект Регламента», согласно А.Панченко, или «Первоначальный текст Регламента», согласно мне – это одно и то же, но под разными именами. И если там стоит чья бы то ни было фамилия среди судей – это означает, что тот человек именно ПЛАНИРУЕТСЯ быть судьей.

2
А.Панченко пишет:
«Но легче обвинить другого, чем искать причины в своих действиях.»

Ну, и кто кого обвинял? Я, что ли?
Я А.Панченко не обвинял. В интервью на ТАВЛЕЯХ фамилия А.Панченко не упоминалась.
Это А.Панченко обвинил меня, что я якобы «исказил факты», и что написанное мной «не соответствует действительности», на что я ему ответ дал. Произошло это в рамках личной переписки, и там бы и осталось, если бы А.Панченко, глубоко задетый критикой А.Фомина как позиции А.Баланюка П67 из чемпионата Украины-2017, так и критикой А.Фоминым её оценок, а также упоминанием А.Фоминым меня в связи с моим неучастием в разделе «Проблемы», не начал «наводить порядок».

3.
А.Панченко пишет:
«Но любой нормальный человек понимает это так: был Регламент один сначала, затем его откорректировали. В реальности как я описал выше так и было, но ни в одном из них судьи Андреева не было в разделе проблем. Но из слов С.Юшкевича выходит следующее: в первом варианте Регламента (не проекта!) был Андреев, а в опубликованном втором уже нет.»

Ничего подобного из слов С.Юшкевича не выходит.
Нормальный человек понимает написанное конкретно, а не додумывает отсебятину, приписывая её мне.

4.
А.Панченко пишет:
«Как я писал ранее в откорректированном Регламенте судья Андреев как был на месте так и остался. Если бы С.Юшкевич написал так далее в абзаце своего интервью: "В утверждённом Регламенте..." претензий не было бы»…
Я поясню С.Юшкевичу что словом Регламент или Закон или Постановление Кабинета Министров называется утверждённый документ. Поэтому когда он применяет слово Регламент в сочетании со словосочетанием "первоначальный текст" любой нормальный человек поймёт что речь идёт о Регламенте опубликованном в декабре. В данном случае нужно писать и в интервью нужно было писать "проект регламента".»


Отлично.
Что же, коль скоро А.Панченко стал цепляться за формальности – то и я перейду на этот уровень дискуссии.

Итак, вооруженный пояснениями А.Панченко, я предъявляю фрагменты (начало и конец – наиболее важные части, с формальной точки зрения) из двух текстов.
Первый фрагмент – это текст из файла, который А.Панченко прислал мне в конце ноября 2016.
То есть, из «Проекта Регламента», согласно А.Панченко, или из «Первоначального текста Регламента», согласно мне.
Второй фрагмент – из опубликованного («откорректированного»/«утвержденного») на ТАВЛЕЯХ текста Регламента.

Вот фрагмент из первого текста Регламента («Проекта Регламента», согласно А.Панченко, или из «Первоначального текста Регламента», согласно мне), который А.Панченко прислал в ноябре 2016:

«РЕГЛАМЕНТ
чемпионата Украины по шашечной композиции
1.Чемпионат Украины по составлению  шашечной композиции проводится с 15 марта по 15 августа 2017 года в г. Каменское (Днепродзержинск), Днепропетровская обл.
2. Соревнования личные, проводятся по шашкам-64 (русская версия) в разделах проблемы, миниатюры, дамочные проблемы, этюды, задачи.
3. Срок отправки композиций  15 марта 2017 года по адресу Шаповал Н.И.               а/я 1125, г. Каменское, Днепропетровская обл., 51937  или на электронный адрес shashki-dnepropetrovsk@ukr.net
………………………………………
Главный судья           Н.И. Шаповал»


А вот фрагмент из второго текста («отредактированного»/«утвержденного»), который был помещен на ТАВЛЕЯХ в качестве официального объявления о чемпионате Украины-2017:

«РЕГЛАМЕНТ
чемпионата Украины по шашечной композиции 2017 г.
1. Чемпионат Украины по составлению  шашечных композиций  проводится с 15 марта по 15 августа 2017 года в г. Каменское (Днепродзержинск), Днепропетровская обл.
2. Соревнования личные, проводятся по шашкам-64 (русская версия) в разделах проблемы, миниатюры, дамочные проблемы, этюды, задачи.
3. Срок отправки композиций  15 марта 2017 года по адресу Шаповал Н.И.               а/я 1125, г. Каменское (Днепродзержинск), Днепропетровская обл., 51937  или на электронный адрес shashki-dnepropetrovsk@ukr.net .
………………………………………………
Главный судья           Н.И. Шаповал»


Разница между этими двумя текстовыми фрагментами – в одном: во втором тексте указан год проведения.

Анализируем оба текстовых фрагмента в контексте употребленной А.Панченко терминологии.

Смотрим первый текстовый фрагмент.
Где написано, что это «Проект Регламента»? Нигде.
Я скачал файл с этим текстом в конце ноября 2016, сделал свои немногие замечания, отправил их А.Панченко, и думать забыл об этом тексте, равно как и о сопровождающем файл тексте в самом имейле, будучи уверенным в том, что А.Панченко оповестит меня, если изменения произойдут. Согласно моему пониманию этики переписки.
С формальной точки зрения, на которую перешел А.Панченко, – в проекте любого регламента должно стоять слово «Проект». Здесь его нет. А помнить письма А.Панченко я не обязан.

Смотрим второй текстовый фрагмент из текста файла, который А.Панченко называет «откорректированный» или «утвержденный» Регламент.
Где написано, что это «Утвержденный» Регламент? Нигде.
Где печать? Нет печати.
Где подпись Главного судьи? Нет подписи Главного судьи.

Размещенный на ТАВЛЕЯХ, в качестве официального, файл с текстом Регламента о чемпионате Украины-2017– это что – «утвержденный документ», согласно пояснениям А.Панченко?
Филькина грамота это, оценивая этот файл с той точки зрения, на которую мне указывает А.Панченко, а не Регламент, как он пишет.

5.
Далее А.Панченко написал насчет этики:
«Теперь по поводу этики. Как я уже писал выше ПРОЕКТ регламента был отправлен С.Юшкевичу по просьбе главного судьи Н.И. Шаповала. Это была не моя инициатива. Если С.Юшкевич не удалил письмо со своего старого ящика майл.ру и может туда зайти, то он это легко проверит. Имейл сопровождён словами: "т. Шаповал попросил прислать вам проект регламента чемпионата 2017 г. если есть предложения по усовершенствованию можете озвучить". Если надо могу показать скрин имейла. Делаем вывод, что я выполнил посредническеи функции с целью скорейшего и удобного предоставления проекта Регламента по инициативе главного судьи. Соответственно не я вам предоставил текст а другой человек, я вам лиш его переслал.»

Я не удалил то письмо А.Панченко. Письма Я.Бюса я тоже не удалял.
Да, в том письме именно так все и написано. Но интересен вывод, который при этом делает А.Панченко: «я выполнил посреднические функции…не я предоставил текст, а другой человек».
Короче – «Я не я, и хата не моя».

А.Панченко в последние годы является одним из главных деятелей шашечной композиции как вида спорта в Украине, имею в виду, конечно, организационную сторону. При его участии присвоены спортивные звания ряду шашечных композиторов, он знает, как оформлять документы на присвоение, как правильно преодолевать бюрократические препятствия на всех этапах подготовки и проведения соревнований, и т.д., и т.п. При этом он предпочитает формально оставаться в тени, хотя его истинная роль известна всем, кто имеет отношение к спортивной шашечной композиции в Украине. Мне непонятна такая позиция, однако не мое дело искать причины этому.

НО:

Если «Я не я и хата не моя», если А.Панченко – никто в организации чемпионата Украины-2017, как он себя позиционирует, то возникает простой вопрос: почему он так разволновался после моего интервью? Я его не упоминал в своем интервью, его фамилии нет в Регламенте. Если он – «посредник» между мной и главным судьей, как он написал сейчас, то, спрашивается, какое «посреднику» дело до того, что и как я написал в отношении чемпионата Украины-2017?
Ответ простой.
Как оказалось, А.Панченко – очень ранимый человек, принимающий близко к сердцу любое упоминание о том, к чему он приложил руку, даже в качестве «посредника».

И последнее – упрек А.Панченко в мой адрес:
«Утверждённый Регламент был в общем доступе, это ваши проблемы, что вы его не посмотрели.»

Да, это мои проблемы, что я его не посмотрел, но какое дело А.Панченко до моих проблем? Разве я жаловался на то, что не принял участие в разделе «Проблемы» чемпионата Украины-2017? Нет. В марте 2017 я был до такой степени заморочен на своей основной работе, что даже забыл о сроке отправки миниатюр на конкурс «Днепр-2017», и вспомнил об этом через несколько дней после окончания срока отправки (хорошо еще, что успел отправить миниатюры на чемпионат Украины-2017). Тем более мне было не до того, чтобы проверять – чем отличается «отредактированный»/«утвержденный» Регламент чемпионата Украины-2017 от Регламента, присланного мне в ноябре 2016.

Немножко длинноватым получился мой пост, за что приношу извинения читателям, но надо было расставить все точки над «i», коль скоро А.Панченко, наводя тень на плетень, стал снова пытаться, теперь уже публично, объяснять мне – как и что мне надо было писать в моем интервью на ТАВЛЕЯХ.

Заносчивость, господин Юшкевич, не лучшее человеческое качество...
Вы учредитель мод??? Нет. Вы ПРОСТО ОДИН ИЗ КОМПОЗИТОРОВ. А ведете себя как "царь"... Некрасиво.
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Пн Авг 07, 2017 6:22 am

А.Панченко:
Anatolich Сегодня в 4:04 am
Прочитав ответ С.Юшкевича, сделал следующие выводы - я напрасно потратил время на его прочтение, а он напрасно на его написание
Большего бреда от ветерана спорта я ещё не читал

Безусловно, я предполагал, что такой ответ будет, что надеяться признание моей точки бесполезно. Ничего нового и опровержимого моим доводам я не увидел. Поэтому овтечать не его текст не буду, я уже всё чётко ясно и описал ситуацию ранее. Думающие люди свои выводы сделали. Ну что говорить, аргументы типа "где написано что это проект" смешны, не серьёзны и даже не солидны такого ветерана спорта как С.Юшкевич. Если к тебе приходит нигде не опубликованный текст регламента и сопровождается словами предоставьте свои предложения, то уж явно это не утверждённый документ. Печати ему нужны... Наверное, С.Юшкевич имеет все законы в распечатанном виде с печатями, а не смотрит их в интернете.

Критика Фомина по оценкам проблемы 57 или 55 мне до лампочки вообще-то. А почему же меня возмутил этот абзац на Тавлеях.
Помню как говорили с главным судьёй Шаповалом, вместе думали о конкретном персональном привлечении участников и точно помню как он мне сказал, что С.Юшкевич участвовать чемпионате Украины по 64 не планирует. Это было точно до того как ему регламент отправил. И что читаю на Тавлеях? Что мол шашки-64 у него на обочине интересов при этом сопровождает интервью 50 композициями именно по 64, что мол ему помешали участвовать во всех разделах ЧУ, а он так хотел. Во-вторых: абзац в себе содержит искажение фактов, к которым я имею непосредственное отношение, уже этого достаточно. Геннадия Андреева считаю одним из лучших судей. Да, он эксцентричный. Ну и что? Проводить с ним соревнование вполне возможно. Как я писал ранее по чемпионату Украины к нему претензий нет, а только самы положительные отклики.

Я никогда не скрывал что помогаю в проведении чемпионатов Украины т.к. Н. Шаповал не пользуется интернетом и просто по доброте душевной. Да, во многом благодаря мне композиторы получили возможность присваивать звания (это отдельная истрия), да, я помог многим консультациями как это сделать. И много чего ещё сделал и делаю по композиции в Украине. И зачем мне это афишировать? Люди бывают скромными и порядочными, а не только высокомерными и тщеславными. Но уж я главный деятель? Извольте! Главными деятелями у нас всегда будут только С.Юшкевич и И.Ивацко
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Вт Авг 08, 2017 5:26 pm

С.Юшкевич:
yushkevitch Сегодня в 5:07 pm
   Anatolich пишет:
   Прочитав ответ С.Юшкевича, сделал следующие выводы - я напрасно потратил время на его прочтение, а он напрасно на его написание
   Большего бреда от ветерана спорта я ещё не читал

   Безусловно, я предполагал, что такой ответ будет, что надеяться признание моей точки бесполезно. Ничего нового и опровержимого моим доводам я не увидел. Поэтому овтечать не его текст не буду, я уже всё чётко ясно и описал ситуацию ранее. Думающие люди свои выводы сделали. Ну что говорить, аргументы типа "где написано что это проект" смешны, не серьёзны и даже не солидны такого ветерана спорта как С.Юшкевич. Если к тебе приходит нигде не опубликованный текст регламента и сопровождается словами предоставьте свои предложения, то уж явно это не утверждённый документ. Печати ему нужны... Наверное, С.Юшкевич имеет все законы в распечатанном виде с печатями, а не смотрит их в интернете.


Напомню, что писал А.Панченко ПЕРЕД этим:
«Как я уже писал выше ПРОЕКТ регламента был отправлен С.Юшкевичу по просьбе главного судьи Н.И. Шаповала.»

А также:
«Я поясню С.Юшкевичу что словом Регламент или Закон или Постановление Кабинета Министров называется утверждённый документ.»

То есть:

СНАЧАЛА А.Панченко начал мне пояснять, что такое Регламент, Закон или Постановление Кабинета Министров, перейдя на юридический уровень.
Естественно, он получил ответ на том же уровне, применительно к тем материалам, которые он прислал, и к тем, которые были размещены в Интернете.
Я показал, что слова ПРОЕКТ в первоначальном тексте Регламента не было.
Я показал, что Регламент в его конечном виде – без печати, без подписи Главного судьи – никем не подписанная и никем не утвержденная Филькина грамота, а не «утвержденный Регламент», как про него пишет А.Панченко.

ТЕПЕРЬ – когда он получил от меня оценку тем материалам на том же уровне, на который перешел он сам, поучая меня, как лоха – ему это не понравилось, и он написал, что мои аргументы «смешны, не серьёзны и даже не солидны».

Ну, давно известно: когда заканчиваются аргументы и сказать больше нечего, тогда начинаются эпитеты. И еще – «многозначительное» многоточие: «Печати ему нужны...».

Это никому никого не напоминает? Мне – напоминает, и даже очень.

«Ему» печати не нужны, но уж если ты начинаешь умничать насчет «утвержденного» Регламента, то будь готов получить тем же концом по тому же месту.

Выясняется также, что А.Панченко возмутился тем, что я якобы написал в интервью на ТАВЛЕЯХ, что мне помешали участвовать в чемпионате Украины-2017: «И что читаю на Тавлеях?…мол ему помешали участвовать во всех разделах ЧУ».

Здесь А.Панченко соврал вчистую.
Нет в моем интервью на ТАВЛЕЯХ слов о том, что мне помешали.

И снова, в который раз, он твердит то, что ему померещилось: «…абзац в себе содержит искажение фактов».
«Искажение фактов», по А.Панченко, – это то, что я назвал Регламент так, как его обозначил сам А.Панченко, прислав мне его первоначальный текст. Для него – «проект», для меня – «первоначальный текст». Факт в том, что в том первоначальном ТЕКСТЕ Регламента слово «ПРОЕКТ» отсутствовало, а помнить сопроводительные тексты писем самого А.Панченко – увольте.
Не Пушкин, поди.

Я написал: «А.Панченко в последние годы является одним из главных деятелей шашечной композиции как вида спорта в Украине, имею в виду, конечно, организационную сторону.»
Что есть чистая правда.

Но даже и здесь, отвечая на этот мой текст, А.Панченко умудрился его переврать, приписав мне слова, мной не написанные: «Но уж я главный деятель?».

Каково, а?!

Я не напрасно потратил время на написание ответа А.Панченко.
Публичные враки не следует оставлять безответными.

Господин Юшкевич, вам сейчас следовало бы НЕМЕДЛЕННО извиниться перед Панченко, и прекратить СКЛОКИ. Вы становитесь просто ОМЕРЗИТЕЛЬНЫ... Именно потому я и прекратил (с год назад) с вами общение по электронной почте.

А.Панченко:
Anatolich Сегодня в 8:19 pm
Laughing Laughing Laughing
Ничего больше вызвать у меня этот текст не может
Как пост назад написал С.Юшкевич "Панченко начал цепляться за слова" то тоже самое делает и сам. Переврали его слова, хе-хе-хе
Представляем фразу "один из депутатов Верховной Рады заявил..." и если я в другом месте повторю её как "депутат Верховной Рады заявил..." это будет публичной вракой, оказывается Laughing

Интересно, а что по смыслу значит в интервью слова о судье Андрееве и что если бы не он, то было участие в ЧУ? Уж не то ли, что я и написал о помехе? Так нет же, детский сад начался от ветерана спорта "где слова что мне помешали?" Ха-ха-ха

Всё ясно и весело Laughing Laughing
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Ср Авг 09, 2017 2:58 pm

Продолжаем лицезреть глупое упрямство в конец изовравшегося С.Ю.:

С.Юшкевич:
yushkevitch Вчера в 8:41 pm
Я отвечаю на посты А.Панченко не для того, чтобы у него что-либо вызывать, и адресованы мои ответы не ему.
Что у него вызывает тот, или иной текст – это, возможно, небезразлично его близким, но больше никому, хотя очевидно, что сам он думает иначе, что это интересно всем – знать о том, что творится в душе А.Панченко при чтении того или иного текста, и считает необходимым оповестить о том читателей МиФа.

«Нечестный судья» - так и значит, что он нечестный. Если бы он не планировался (в «проекте», согласно А.Панченко, или в «первоначальном тексте», согласно мне - неважно как назвать, важно то, что он именно ИЗНАЧАЛЬНО ПЛАНИРОВАЛСЯ) в качестве судьи раздела «Проблемы», то я бы принял участие в разделе «Проблемы». Первоисточник текста из этого раздела моего интервью на ТАВЛЕЯХ – здесь:
http://plus.gambler.ru/tavlei/igra/person_15b.htm

Но А.Панченко, как он это убедительно сейчас доказал, не понимает прямого значения слов русского языка, ему нужен какой-то скрытый подтекст в написанном.
Он ищет то, чего нет, не стыдясь, при этом, нагло перевирать написанное.
Судя по количеству вставленных им смайликов, по его «хе-хе-хе» и «ха-ха-ха», у него уже истерика.

Отвечать на пост человека, который не понимает прямого смысла слов на русском языке, но при этом "хе-хекает" и "ха-хакает", – с одной стороны, бесполезно, а с другой – опасно для психики.
Тем более, что ни одной мысли в его ответе нет, отвечать не на что,
а лечить истерику – это удел врачей.

Ему и невдомек, что чем больше он пишет о чем-либо, или о ком-либо, – то тем больше он пишет о себе.
Написал он за последние дни более, чем достаточно для того, чтобы всем стало понятно – если когда-нибудь придется с ним иметь дело, то следует вспомнить предостерегающую нас известную надпись на табличке:
«Осторожно. А.Панченко»

А ваши посты, господин Юшкевич, омерзительны большей половине композиторов...
"Осторожно! Злой Юшкевич..."

А.Моисеев:
Alemo Сегодня в 12:29 am
Это уже не чебурашки, а крокодильчики. Но не Гена.

Лично для меня суть этой истории заключается в том, что Г. Андреев совершенно адекватный судья и вполне может всегда хоть и гнусным языком, но чётко аргументировать своё мнение.
АМ

А.Полевой:
letas Сегодня в 3:52 am
Адекватность и честность не одно и тоже.
Судья должен быть и адекватным и судить честно.

Вот только честность у разных людей понимается по своему...

А.Панченко:
Anatolich Сегодня в 4:26 am
Очень часто С.Юшкевич пишет о психике. Как говорится "у кого что болит, тот о том и говорит"

Открою, наверное, для С.Юшкевича неведанное. Слова, помимо своего собственного прямого значения, в своём сочетании образуют некий смысл. Не веселите народ. Если написано что из-за Андреева не прислал позиции, значит он помеха был. Это понятно всем, кроме С.Юшкевича. Продолжайте веселить читателей МиФ попытками при помощи формализма перекрутить очевидные вещи

Ну а дальше классика жанра. Дальше в любом конфликте, когда очевидную неправоту признавать не хочется, а в данном случае не можется, нужно перейти на личность, надо сформировать подсознание другим, нужно написать что Панченко плохой. Эти схемы знакомы. Только судить нужно по делам, а их то для таблички "Осторожно. А.Панченко" и нет. Есть только личная неприязнь, неприязнь от того, что А.Панченко "мне такому великому" посмел упрёк дать. Проходили уже, знаем

Смысл неприязни Юшкевича к Андрееву не глубоко зарыт... Андреев был одним из главных обвиняемых в КЛЕВЕТНИЧЕСКОМ "протесте" Фомина. Фомин и Юшкевич (каждый со своей стороны) делают одно дело - УНИЧТОЖАЮТ CPI и композицию в целом. Таким образом они будут ЦИТИРОВАТЬ ДРУГ ДРУГА совершенно не задумываясь над тем - сказанное клевета, или нет...

Клеветники всех стран объединяйтесь!

С.Юшкевич:

yushkevitch Сегодня в 2:53 pm
"Пилите, Шура, пилите, они внутри золотые".

Сгинь, нечистая!
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Admin в Ср Авг 09, 2017 4:34 pm

М.Цветов:
Tsvetov Сегодня в 3:57 pm
Мне кажется, что пора уже закрыть этот диалог, по объёму похожий на "Войну и мир".
Война не закончится, тк нет победителей и проигравших, мира не будет, тк есть и победители и проигравшие...
Не хочется приводить слова Стругацких, но придётся:

«…Нет, нет, это не вызов и не злоба, этому не надо придавать значение. Это
просто невежество. Невежество всегда на что-нибудь испражняется…»


Знаю, что навлеку на себя гнев, но мне не привыкать...
avatar
Admin
Admin

Сообщения : 13272
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 57
Откуда : Беларусь, Новополоцк

Посмотреть профиль http://planet-ka.2x2forum.com

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: С.Ю. "А я сижу под деревом..."

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения